Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по иску Моторина Е. А. к Охотниковой Е. С. о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Моторина Е.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин Е.А. обратился в суд с иском к Охотниковой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 13 сентября по 08 ноября 2017 года он заключил с ООО "Шестое чувство" девять договоров об оказании ему услуг по поиску специалистов в области экстрасенсорики, биоэнерготерапии, гадании, спиритизма и астрологии, оплатив стоимость услуг на общую сумму 260 332 руб. В связи с неисполнением обществом обязательств по договорам решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2019 с ООО "Шестое чувство" в его пользу взысканы денежные средства. На основании выданного для исполнения этого решения исполнительного листа в отношении ООО "Шестое чувство" было возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено. Организация хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляет, у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решением налогового органа ООО "Шестое чувство" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО "Шестое чувство" не проводилась. Единственным участником общества является Охотникова (Яхяева) Е.С., которая получала по указанным договорам денежные средства и распоряжалась ими, не внося их в кассу ООО "Шестое чувство". Как учредитель ООО "Шестое чувство" ответчик должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Истец просил взыскать с Охотниковой Е.С. оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 407 998 руб., расходы по уплате госпошлины 7 279 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец Моторин Е.А. и его представитель Лазуткин Д.В. в судебном заседании участие не принимали. Моторин Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Лазуткин Д.В. причин неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства Лазуткин Д.В. иск поддержал, указав, что решение о взыскании денежных средств с ООО "Шестое чувство" вынесено до прекращения деятельности этого юридического лица.

Ответчик Охотникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Чепилко Т.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для привлечения Охотниковой Е.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Шестое чувство". Указала, что запись о предстоящем исключении ООО "Шестое чувство" из ЕГРЮЛ была внесена за день до обращения Моторина Е.А. в суд с заявлением о взыскании с ООО "Шестое чувство" денежных средств по договорам оказания услуг. Само по себе исключение ООО "Шестое чувство" из реестра юридических лиц, равно как и неисполнение ООО "Шестое чувство" своих обязательств не является достаточным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Доказательств совершения Охотниковой Е.С. недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, приведших к прекращению деятельности ООО "Шестое чувство", нет. С Моториным Е.А. она не знакома, каких-либо договоров с ним она не заключала. После получения копии искового заявления Охотникова Е.С. обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Моторина Е. А. к Охотниковой Е. С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Моторин Е.А. просит решение отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Охотниковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шестое чувство", ссылается на приводившиеся в тексте искового заявления доводы и положения ст.ст. 401, 399, 53, 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1,2,3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что неисполнение Охотниковой Е.С. при наличии к тому оснований обязанности по подаче заявления о признании ООО "Шестое чувство" банкротом влечет её субсидиарную ответственность.

В отзыве на жалобу Охотникова Е.С. просит оставить её без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда и приводя доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции её представитель в обоснование возражений на иск.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Охотниковой Е.С. и её представителя Унжаковой И.С., истца Моторина Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Моторина Е.А. - Симухина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела N 2-2243/2019, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16.07.2019 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2019 по делу N 2-2243/2019 частично удовлетворен иск Моторина Е.А. к ООО "Шестое чувство" о защите прав потребителя, принят отказ Моторина Е.А. от исполнения заключенных с ООО "Шестое чувство" договоров оказания услуг N 019 от 13.09.2017, N 007 от 14.09.2017, N 013 от 06.10.2017, N 014 от 07.10.2017, N 024 от 24.10.2017, N 026 от 25.10.2017, N 027 от 26.10.2017, N 020 от 03.11.2017, N 123 от 08.11.2017, взысканы с ООО "Шестое чувство" в пользу Моторина Е.А. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 260 332 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 132 666 руб. Подававшаяся Охотниковой Е.С. апелляционная жалоба на это решение определением суда от 13.01.2021 была возвращена в связи с пропуском срока её подачи, в восстановлении которого было отказано определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 07.12.2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2019 (N 13-2355/2019) с ООО "Шестое чувство" в пользу Моторина Е.А. взысканы понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2019.

Для исполнения указанного решения на основании исполнительного листа N <...> от 16.07.2019 в отношении ООО "Шестое чувство" 03.09.2019 возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП. Для исполнения определения от 07.10.2019 на основании исполнительного листа N <...> от 01.11.2019 в отношении ООО "Шестое чувство" 13.12.2019 возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП. Оба исполнительных производства были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 09.01.2020 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением ООО "Шестое чувство" из ЕГРЮЛ. Денежные средства в ходе исполнительных производств с ООО "Шестое чувство" взысканы/удержаны не были.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Шестое чувство" ОГРН 1175543020916, ИНН 5504148830, было зарегистрировано 07.06.2017 в качестве юридического лица. 22.04.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Шестое чувство" из реестра юридических лиц, о чем 24.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. 23.08.2019 ООО "Шестое чувство" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО "Шестое чувство" не проводилась. Руководителем (директором) и учредителем ООО "Шестое чувство" являлась Яхяева Е.С. (100% доли в уставном капитале), которая в связи с заключением <...> брака изменила фамилию на Охотникова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 59).

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения принятых по гражданскому делу N 2-2243/2019 судебных актов о взыскании с ООО "Шестое чувство" в его пользу денежных сумм в общем размере 407 998 руб. (397 998 руб. по решению от 23.05.2019 и 10 000 руб. по определению от 07.10.2019) Моторин Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Охотниковой Е.С. о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что истец не доказал наличие взаимосвязи неисполнения обязательств ООО " Шестое чувство" перед ним с недобросовестными или неразумными действиями Охотниковой Е.С.

Такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку основан на неверно установленных обстоятельствах, бремя доказывания которых было распределено судом не в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик Охотникова Е.С., как единственный участник и руководитель ООО "Шестое чувство", в соответствии со ст. ст. 8, 32, 33 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась лицом, которое уполномочено единолично выступать от имени общества, определять направления его деятельности, принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации общества. В силу приведённых выше норм она может привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шестое чувство".

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания того, что невозможность получения истцом исполнения обязательств от ООО " Шестое чувство" не связана с бездействием его учредителя и директора Охотниковой Е.С., повлекшим исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении данного спора лежит на ответчике. Суд первой инстанции, необоснованно возложив на истца Моторина Е.А. обязанность доказать обратное, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения Охотниковой Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Охотниковой Е.С. и невозможностью исполнения имевшихся у ООО "Шестое чувство" обязательств перед истцом.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки и создания условий для полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Охотниковой Е.С. - Унжаковой И.С. разъяснялась обязанность доказать, что невозможность получения истцом исполнения обязательств от ООО "Шестое чувство" не связана с бездействием Охотниковой Е.С., повлекшим исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном а. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для представления новых доказательств рассмотрение дела было отложено. После отложения дела в судебное заседание ни Охотникова Е.С., ни её представитель не явились, не сообщив о причинах неявки, каких-либо новых доказательств не представили и ходатайств об их истребовании не заявили.

Из взаимосвязанного содержания ст. 56 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть основано только на исследовавшихся доказательствах, которые обязаны представить стороны. В этой связи судебная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из тех доказательств, которые представлялись в суд первой инстанции, а также находятся в материалах гражданского дела N 2-2243/2019 Куйбышевского районного суда г. Омска по иску Моторина Е.А. к ООО "Шестое чувство" о защите прав потребителя, которые приняты как новые доказательства в связи с тем, что вследствие неверного распределения бремени доказывания суд первой инстанции не предлагал ответчику их представить.

Из имеющихся в материалах гражданского дела N 2-2243/2019 документов следует, что все девять договоров об оказании услуг были заключены с Моториным Е.А. от имени ООО "Шестое чувство" директором Охотниковой (Яхяевой) Е.В., заверены оттиском печати ООО "Шестое чувство". Доказательств заключения указанных сделок от имени ООО "Шестое чувство" иным лицом, действовавшим помимо её воли, ответчик не представила. Факт обращения Охотниковой Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий путем взыскания с ООО "Шестое чувство" несуществующей задолженности перед Моториным Е.А., подтверждённый имеющейся в материалах дела копией отношения о назначении почерковедческого исследования (л.д. 127), таким доказательством не является.

Также ответчик не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым она, учредив в 2017 году ООО "Шестое чувство", не осуществляла на протяжении длительного срока от его имени никакой деятельности и не исполняла возложенную законом обязанность по предоставлению отчетности в налоговые органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика Охотниковой Е.С. не отвечают требованиям добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с исключением ООО "Шестое чувство" из ЕГРЮЛ у истца отсутствует возможность получения взысканной судом суммы от данного должника, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Охотниковой Е.С. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Моторина Е.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании с Охотниковой Е.С. задолженности в размере 407 998 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом Моториным Е.А. в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 279 руб. 98 коп. (л.д.5), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. (л.д. 141) и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный между ООО "Абсолютные права "Юридический Центр" в лице директора Симухина Д.А. (исполнитель) и Моториным Е.А. (заказчик) (л.д.94), квитанция к кассовому ордеру от 02.03.2020 об оплате 40 000 руб. по данному договору (л.д.93), а также копия нотариальной доверенности от 06.04.2019 сроком действия 3 года, выданная им на имя на имя Симухина Д.А., Лазуткина Д.В., Лыгденовой В.А. на представление его интересов в судах (л.д.15).

Размер понесённых Моториным Е.А. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает чрезмерно высоким и неразумным, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной его представителем Лазуткиным Д.В. юридической помощи, заключавшейся в подготовке и подаче в суд искового заявления и уточненного искового заявления, участии в одном судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020, продолжавшемся 50 минут и закончившемся вынесением определения о приостановлении производства по делу. Учитывая время, необходимое представителю на подготовку документов, изучение возражений ответчика и формирование своей позиции, судебная коллегия полагает возможным с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскать с Охотниковой Е.С. в возмещение расходов Моторина Е.А. на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины 7 429 руб. 98 коп. (7 279 руб. 98 коп. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Охотниковой Е.С. в пользу Моторина Е.А. в полном объеме в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции его исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Охотниковой Е. С. в пользу Моторина Е. А. задолженность в размере 407 998 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка