Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4048/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4048/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Лазаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк",
на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым Лазаревой А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Находскинского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года по делу N 2-3197/2019 до 01 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.10.2019 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Лазаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Лазаревой А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 236881,29 рублей, расходы на оплату госпошлины 5569,00 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, из расчета процентной ставки 15,9% годовых, начиная с 11.09.2019 до дня фактического погашения суммы кредита, неустойка за просрочку возврата основного долга, начисляемую из расчета процентной ставки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.09.2019 до дня фактического погашения задолженности включительно.
26.01.2021 Лазарева А.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, просила суд предоставить отсрочку до 01.06.2022 до достижения ребенком возраста трех лет.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 заявление Лазаревой А.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит определение суда отменить, отказать Лазаревой А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что до настоящего времени сумма долга заемщиком перед банком не погашена, при этом обратившись в суд с требованием о предоставлении отсрочки Лазарева А.А. не доказала, что не имеет возможности исполнить решение суда. Ее имущественное положение не установлено, доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. В то время, как нахождение в декретном отпуске, содержание малолетнего ребенка и не получение алиментных платежей, бесспорным основанием для предоставления отсрочки не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 разъяснено, что согласно в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФРоссийской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Так, из материалов дела усматривается, что в настоящее время Лазарева А.А. не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению суда от 25.05.2020 с ФИО11 на содержание несовершеннолетней ФИО10 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, в то время, как в пользу Лазаревой А.А. - 1/2 величины прожиточного минимума с 06.03.2020 до достижения ребенком трехлетнего возраста. При этом согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, на 12.11.2020 ФИО11 имеет задолженность по алиментам на ФИО10 - 53374,70 рублей (за период с марта по ноябрь 2020 года им оплачено 27500,00 рублей), на Лазареву А.А. - 60641,56 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Лазаревой А.А. отсрочки исполнения решения суда от 01.06.2022, указав, что неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами и тяжелым материальным положением заявителя, наличием на иждивении малолетнего ребенка и необходимости осуществления ухода за ним.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан не только на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, но и сделан с учетом гарантированных Конституцией РФ прав Лазаревой А.А. на материнство, на заботу о ребенке и его воспитании, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что и было исполнено судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения.
Довод заявитель частной жалобы о том, что судом достоверно не установлено имущественное положение должника, не определен состав его имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку само по себе наличие у должника какого-либо имущества, не опровергает обстоятельства, подтверждающие фактическое имущественное положение Лазаревой А.А. в настоящее время: не трудоустройство, наличие на иждивении ребенка, неполучение алиментных платежей в полном объеме. Более того, факт наличия имущества не подтверждён.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при этом считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", в случае изменения материального положения должника Лазаревой А.А. ранее срока указанного в определении, банк вправе ставить перед судом вопрос о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
