Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4048/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-4048/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Мухиной Я. И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Перцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

18 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее ООО "Профстрой") обратилось в суд с иском к Колотовой А.Н., в котором просило обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда от 27 ноября 2020 года, подписать акты выполненных работ, взыскать с ответчика неустойку в размере 18 502 рублей (0,5% от суммы 63 800 рублей = 319 рублей за 58 дней просрочки исполнения обязательства), возместить убытки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей (л.д.2-4).

Заявленные требования истец ООО "Профстрой" мотивировал тем, что 27 ноября 2020 года с Колотовой А.Н. был заключен договор N 12-35 на выполнение проектно-сметной документации, необходимой для предоставления в ПАО "Сбербанк" с целью получения ипотечного кредита на строительство индивидуального жилого дома, а также для производства дальнейших подрядных работ по возведению здания на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0304001:17, отведенном под строительство, по адресу: <адрес>. 3 декабря 2020 года Колотова А.Н. уплатила ООО "Профстрой" 63 800 рублей - 100% стоимости работ по договору. Работы не были сданы истцом в срок. Ответчик отказался подписать заключенный договор подряда и акты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие интереса в данном договоре и приобретении готового объекта (л.д. 2-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 83-87).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года ООО "Профстрой" в иске к Колотовой А.Н. отказано в полном объеме (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе представитель истца - директор ООО "Профстрой" Мухина Я.И. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы она указала на выполнение ООО "Профстрой" заказанных Колотовой А.Н. работ, на основании которых ответчиком был получен кредит. Полагала ошибочными выводы суда первой инстанции о праве потребителя на отказ от исполнения договора при выполнении подрядчиком заказанных работ, а также об отсутствии доказательств выполнения работ истцом до отказа от их принятия ответчиком. Колотова А.Н. в одностороннем порядке отключила сотрудников ООО "Профстрой" от программы "Дом-клик", исключив своевременную оплату и подписание актов за выполненные работы (л.д. 136-137).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колотова А.Н. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 144-145).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года между Колотовой А.Н. (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-35, предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение по заданию заказчика проектно-сметной документации, необходимой для предоставления в ПАО "Сбербанк России" с целью получения ипотечного кредита на строительство индивидуального жилого дома, а также необходимой для производства дальнейших подрядных работ по возведению здания (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора подряда местоположение земельного участка с кадастровым номером 35:10:0304001:17, отведенного под строительство индивидуального жилого дома определено по адресу: <адрес> (л.д.6).

Подрядчик обязан по договору подряда выполнить следующий объем работ: техническое задание, раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемо-планировочные решения", раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", а также иные пояснительные, расчетные и корректировочные документы, необходимые для утверждения проектно-сметной документации экспертной организацией и административными органами (пункт 1.4 договора - л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, указанные в договоре подряда и передать результат работы в ПАО "Сбербанк России".

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 63 800 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: со дня получения аванса и при получении исходных данных, оговоренных в договоре подряда, необходимых для начала работы.

Продолжительность работы согласована сторонами в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1).

Договор подряда, датированный 27 ноября 2020 года, подписан заказчиком Колотовой А.Н. 3 декабря 2020 года, в тот же день она оплатила стоимость работ, заказанных ООО "Профстрой", в сумме 63 800 рублей (л.д. 6-7, 53-54).

Факт оплаты Колотовой А.Н. подтвержден чеком по операции от 3 декабря 2020 года (л.д. 46). Кроме того, ООО "Профстрой" выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12-35 от 27 ноября 2020 года на сумму 63 800 рублей, подтверждающая принятие денежных средств от Колотовой А.Н. в кассу предприятия (л.д. 55).8 февраля 2021 года Колотова А.Н. по электронной почте направила подрядчику уведомление о расторжении договора подряда N 12-35 от 27 ноября 2020 года в связи с тем, что заказанные работы в установленные в договоре подряда сроки ООО "Профстрой" не выполнило, просила возвратить ей денежные средства в размере 63 800 рублей (л.д. 12).

В ответ на уведомление Колотовой А.Н. ООО "Профстрой" указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора, уведомило заказчика о выполнении работ в предусмотренные договором сроки, потребовало подписать акт выполненных работ (л.д. 10-11, 66, 67).

5 марта 2021 года Колотова А.Н. направила в адрес подрядчика ООО "Профстрой" возражения на требование о подписании акта выполненных работ (л.д. 14-15).

Согласно объяснениям Колотовой А.Н. и ее представителя Перцевой М.Н., которые согласуются с материалами дела и ООО "Профстрой" не опровергнуты, земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, не прошел согласования с ПАО "Сбербанк России" по программе "Строительство индивидуального жилого дома". Между сторонами по делу было достигнуто соглашение о новом земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, однако, 11 декабря 2020 года из Администрации "Города Великий Устюг" дали ответ о наличии запрета на строительство в связи с нахождением участка в зоне затопления (л.д. 100-101, 102-103).

Работы по договору подряда N 12-35 от 27 ноября 2020 года ООО "Профстрой" до 14 января 2021 года не проводило по причине поиска подходящего для строительства земельного участка. 28 января 2021 года заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

При отсутствии согласия подрядчика он был уведомлен заказчиком 8 февраля 2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Только после получения уведомления о расторжении договора подряда ООО "Профстрой" направило Колотовой А.Н. акт приема документации, датированный 7 декабря 2020 года, а также договор подряда N 13-35 ИЖД на выполнение комплекса работ по объекту, датированный 1 декабря 2020 года, с приложением к договору технического задания, пояснительной записки, сметы на строительство. Работы заказчиком не были приняты (л.д. 14-15, 56-63, 65-70, 85-87, 114-115).

Статьи 717, 782 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, договора возмездного оказания услуг.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

По общему правилу договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями, заключенного между сторонами по делу договора подряда на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации N 12-35 от 27 ноября 2020 года.

Установив, что до уведомления от 8 февраля 2021 года о расторжении договора подрядчик не направлял в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результата работ по договору подряда N 12-35 от 27 ноября 2020 года, исходя из права потребителя на отказ от договора в любое время, отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Профстрой" в иске к Колотовой А.Н. об исполнении договора подряда, подписании акта выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательства, представленные сторонами, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в апелляционной жалобе истца, которая выводов суда не опровергает, доказательств обратного не содержит, не имеется сведений, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и способных повлиять на правильность принятого судом решения.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого истцом судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Мухиной Я. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка