Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4048/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворядкина Д.И. на определение Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Дворядкин Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд в общей сумме 195523,0 руб.

Определением Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Дворядкин Д.И. просит об отмене данного определения, указав на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Усмотрев основания для передачи дела по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца и, одновременно, по месту нахождения филиала ответчика, где был заключен договор по ОСАГО, и из деятельности которого вытекают спорные правоотношения, то есть Канавинским районным судом города Н.Новгорода.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из того, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что Дворядкин Д.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" по месту нахождения представительства: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д.34Б .

В нарушение требований ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей право выбора подсудности спора на альтернативной основе истцу, суд, фактически, самостоятельно определилиподсудность дела без учета мнения истца.

Таким образом, вопрос о передаче указанного дела по подсудности был разрешен с нарушением приведенных норм процессуального права и без учета соответствующих разъяснений правоприменительной практики.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Допущенные нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Дворядкина Д.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка