Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2021 года №33-4048/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4048/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обеспечении иска к Колесник Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Колесник Юлии Александровны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года,
установил:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Колесник Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 22716334606, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб., под 16,5% годовых, на срок до 22 мая 2024 года включительно. Банком условия договора по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком в период действия договора нарушались обязательства по договору в части погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами до 28 сентября 2020 года, которая оставлена без исполнения. На 12 января 2021 года задолженность составила 239 743 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 208 730 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов - 31 012 руб. 74 коп.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 43 коп.
Судья постановилопределение, которым в целях обеспечения искового заявления наложен арест на имущество Колесник Ю.А. в пределах заявленных требований в размере 239 743 руб. 29 коп. Определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе Колесник Ю.А. просит определение о наложении ареста отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судья необоснованно наложил арест на ее имущество.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если имеются основания предполагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материала, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с исковым заявлением к Колесник Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 239 743 руб. 29 коп.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Колесник Ю.А., в пределах заявленных требований, судья указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы. В качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств истцом указано ненадлежащее исполнение заемщиком Колесник Ю.А. своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (в пределах цены иска) может, в случае удовлетворения исковых требований, сделать затруднительным исполнение решения суда.
Предусмотренный статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей первой инстанции соблюден.
Избранная судом мера обеспечения иска является соразмерной заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам частной жалобы, принятие обеспечительных мер не предопределяет результат разрешения спора по существу, а лишь способствует устранению возможных препятствий к исполнению решения суда в будущем, при условии удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Колесник Ю.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесник Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка