Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4048/2020
"11" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сахарову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Сахарова Д.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23.12.2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сахарову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав на то, что 25.01.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 527667,35 руб. "Потребительский кредит", сроком на 84 ежемесячных аннуитентных платежей, под 12.9 % годовых. По состоянию на 08.11.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 544 797,01 руб.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сахарова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 544 797,01 рублей, в том числе 515 612,51 рублей - сумма основного долга, 27 007,44 рублей - просроченные проценты, 1 165,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 011,40 рублей - неустойка за просроченные проценты; взыскать с Сахарова Д.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647,97 рублей; расторгнуть кредитный договор от 25.01.2019, заключенный между сторонами.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Сахаров Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также применить к размеру начисленных процентов положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что просрочка при погашении кредита была им допущена в связи с резким снижением ежемесячного дохода. При этом снижение дохода ответчика было вызвано диагностированием у него заболевания, препятствующего осуществлению им дальнейшей деятельности. Полагает, что в данной ситуации у суда имелись предусмотренные законом основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки до минимально возможного размера. Приводит довод о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 420, 422, 450, 452, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления того факта, что Сахаров Д.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 08.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вместе с тем, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора, размер данной неустойки не является значительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы Сахарова Д.А. о его тяжелом материальном положении, снижении уровня его доходов в связи с болезнью основаниями для отказа в иске банку не являются. Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2020г..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
