Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вальдэр С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.06.2017, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Снигирева В.Л. к Леонтьевой Л.Я. о взыскании процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снигирев В.Л. обратился в суд с иском к Леонтьевой Л.Я. о взыскании процентов и неустойки, указывая, что 28.06.2008 между ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" и Леонтьевой Л.Я. был заключен договор займа N 2658-КИР, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб., сроком на 6 месяцев, под 8% в месяц. Леонтьева Л.Я. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем задолженность по договору займа взыскана с ответчика в пользу кредитора судебным решением. 08.08.2014 между Снигиревым В.Л. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" был заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с Леонтьевой Л.Я. по указанному договору займа. Остаток задолженности ответчика по договору займа составляет 413392,25 руб. Просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.05.2014 по 30.10.2016 в сумме 98016 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна Вальдэр С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением нарушены ее права и законные интересы как конкурсного кредитора Леонтьевой Л.Я., поскольку на основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Леонтьевой Л.Я. включены требования кредитора Снигирева В.Л. Полагает недействительным договор уступки прав по договору займа N 5, заключенный между Снегиревым В.Л. и ООО "Центр микрофинансирования г.Киров" 08.08.2014, поскольку от имени общества подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Не представлено согласие участников ООО "Центр микрофинансирования г.Киров" на совершение данной сделки. Кроме того, стоимость права (требования) на сумму 601562 руб., передана истцу по договору уступки по выкупной цене 2000 руб. Сумма взысканных процентов и неустойки по договору займа превышает сумму основного долга Леонтьевой Л.Я.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 28.06.2008 между ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" и Леонтьевой Л.Я. заключен договор займа N 2658-КИР, по условиям которого ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" передал Леонтьевой Л.Я. денежные средства в размере 50000 руб., а Леонтьева Л.Я. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% в месяц.
Поскольку обязательства по договору займа Леонтьевой Л.Я. надлежащим образом не исполнялись, ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 79 Кировской области N 79/2-838/09 от 01.04.2009 с Леонтьевой Л.Я. взыскана задолженность по договору займа N 2658-КИР от 28.06.2008 в сумме 43184 руб., проценты за пользование займом 18730 руб., пени в сумме 26283 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181,97 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014 с Леонтьевой Л.Я. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" взысканы проценты по вышеуказанному договору займа за период с 01.04.2009 по 12.05.2014 в размере 203319 руб. и пени.
08.08.2014 между ООО "Центр Микрофинансирования г.Киров" (цедент) и Снигиревым В.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28.06.2008 N 2658-КИР, заключенного между цедентом и Леонтьевой Л.Я.
Согласно расчету истца, задолженность Леонтьевой Л.Я. по основному долгу по договору займа от 28.06.2008 составляет 41392,25 руб. Факт заключения договора займа, получения денежных средств в долг ответчиком не оспорен, доказательств безденежности сделки, либо исполнения обязательств полностью или в части суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Леонтьевой Л.Я. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 13.05.2014 по 30.10.2016 в сумме 98016 руб. и пени.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 Леонтьева Л.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 требование Снигирева В.Л. в общей сумме 779 738,89 руб., основанное, в том числе на обжалуемом решении Ленинского районного суда города Кирова, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Леонтьевой Л.Я.
Вальдэр С.А., требование которой в общей сумме 150000 руб. определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Леонтьевой Л.Я., с решением не согласна.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае речь идет как о прямом разрешении вопросов о правах и об обязанностях указанных лиц судебными актами суда общей юрисдикции, так и о косвенном, например, об искусственном увеличении размера требований одного из конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, оценивая изложенные Вальдер С.А. в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Снигирев В.Л. представил договор уступки прав требования (цессии) от 08.08.2014. Форма этого договора соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ. Договор содержит сведения о предмете уступки, объеме неисполненных должником обязательств. Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. При этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.
Сведений о наличии между сторонами договора об уступке прав (цессии) относительно действительности договора материалы дела не содержат. Ответчиком Леонтьевой Л.Я. заключенный истцом и займодавцем договор уступки прав требования (цессии) не оспаривался. Доказательств исполнения договора займа первоначальному кредитору заемщиком также не представлено.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2014 на основании указанного договора цессии произведена замена взыскателя ООО "Центр Микрофинансирования г. Киров" на Снигирева В.Л. по гражданскому делу по иску общества к Леонтьевой Л.Я. о взыскании процентов по вышеуказанному договору займа, рассмотренному судом 19.06.2014.
Обстоятельства, на которые указывает Вальдэр С.А. в апелляционной жалобе в обоснование доводов о недействительности договора цессии и отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. На момент вынесения решения сделка не оспорена, недействительной не признана. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
