Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.А. к Жарову Л.А. о возмещении расходов по содержанию жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Жарова Л.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Жарова Л.А. - Гевель Р.Н., судебная коллегия
установила:
Абрамова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является Жаров Л.А. С октября 2013 года по октябрь 2016 года истец полностью несет расходы по оплате и содержанию указанного жилого помещения, размер понесенных ею расходов составил N рублей. Просила взыскать с Жарова Л.А. в свою пользу стоимость содержания его N доли в квартире в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Антонюк О.В.
При рассмотрении дела Абрамова Л.А. увеличила исковые требования. Просила взыскать 1/2 долю расходов на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Представитель Жарова Л.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что истица в указанной квартире не проживает, сдает ее по договору найма Антонюк О.В. В соответствии с условиями договора найма, Антонюк О.В. обязана производить оплату за квартиру и коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Антонюк О.В. до настоящего времени пользуется квартирой, решение суда о ее выселении не исполнено. Кроме того, истица направляла ответчику сообщения с просьбой не беспокоиться об оплате за квартиру, так как такую оплату производит Антонюк О.В. Кроме этого, истица не доказала, что именно она производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Представитель Антонюк О.В. в судебном заседании Одинцовского городского суда Московской области при исполнении судебного поручения пояснил, что Антонюк О.В. производит оплату коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по настоящее время в размере N доли, которая причитается истице. Лицевой счет в указанной квартире разделен с ноября 2016 года.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Абрамовой Л.А. удовлетворены частично. С Жарова Л.А. взыскано в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласился Жаров Л.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Абрамова Л.А. и Жаров Л.А. являются собственниками (по N доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Л.А. понесены расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг в размере N рублей, в связи с чем, полагает, что с Жарова Л.А. в ее пользу подлежит взысканию 1/2 часть понесенных расходов в размере N рублей. Также с Жарова Л.А. в ее пользу подлежит взысканию N часть пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Жаровым Л.А. заявлено о частичном пропуске Абрамовой Л.А. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Так, Абрамовой Л.А. заявлены исковые требования о взыскании доли расходов на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Абрамова Л.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, путем направления искового заявления через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании 1/2 доли расходов на содержание квартиры по февраль 2014 года включительно и пени по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Жаров Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, с него подлежит взысканию 1/2 доли расходов на содержание квартиры.
Доказательств того, что им производилась плата за содержание жилья и коммунальные услуги непосредственно получателю платежей, либо возмещения таких расходов Абрамовой Л.А., суду не представлено.
Определяя размер 1/2 доли расходов на содержание квартиры, подлежащей взысканию с Жарова Л.А., суд первой инстанции правильно установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги по лицевому счету N, истицей оплачено N рублей. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю расходов на содержание квартиры в размере N рублей.
Разрешая требования о взыскании с Жарова Л.А. в пользу истицы пени, суд пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон по возмещению понесенных истицей расходов по содержанию жилого помещения, положения п.14 ст.155 ЖК РФ не применимы.
Поскольку в судебном заседании установлен факт уклонения Жарова Л.А. от исполнения обязательств по содержанию имущества и от возмещения таких расходов истице, суд, руководствуясь положениями ч. 1,6 ст.395 и ч.2 ст.1107 ГК РФ, правомерно с него взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент в спорной квартире незаконно проживает Антонюк О.В. вместе с членами своей семьи, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально своей доли.
Доводы о том, что истицей не было предоставлено доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена справка АО "Трансинжстрой" об отсутствии задолженности по содержанию жилья, капитальному ремонту и коммунальным услугам в спорный период. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции установлен факт уклонения Жарова Л.А. от исполнения обязательств по содержанию имущества и оплаты коммунальных платежей.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
