Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4048/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романюк Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично.
С Романюк Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность в размере 95 050 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 рубля 52 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2013 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк", кредитор) и Романюк Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 26 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых.
По договору об уступке права (требований) от 29 июня 2017 года N 727 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") право требовать с Романюк Е.А. задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года N..., включая основной долг - 77 200 рублей, проценты - 17 850 рублей 17 копеек.
17 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N..., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N..., вынесен судебный приказ о взыскании с Романюк Е.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года N... за период с 26 апреля 2013 года по 29 июня 2017 года, включая основной долг - 77 200 рублей 17 копеек и проценты - 17 850 рублей 17 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 1525 рублей 76 копеек.
14 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями от должника Романюк Е.А. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... судебный приказ от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д. 6).
4 апреля 2019 года ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с иском к Романюк Е.А., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 26 апреля 2013 года по 29 июня 2017 года по кредитному договору от 26 апреля 2013 года N... в размере 95 050 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг - 77 200 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 850 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 3051 рубль 52 копейки; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - 10 000 рублей (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Романюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 26).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Романюк Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы она указала на то, что судом принято решение без проведения предварительного судебного заседания, целью которого является подготовка дела к рассмотрению, в том числе проверка фактов пропуска срока исковой давности. Романюк Е.А. является матерью троих несовершеннолетних детей, из которых младший ребенок, 14 февраля 2018 года рождения, на дату судебного заседания 29 апреля 2019 года плохо себя чувствовал (без вызова врача). Посетить судебное заседание она по указанным причинам не смогла, но планировала заявить о пропуске срока исковой давности. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, суд в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял иск к рассмотрению и не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами 26 апреля 2013 года кредитного договора, исходил из того, что заемщик Романюк Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому за период с 26 апреля 2013 года по 29 июня 2017 года задолженность составила 95 050 рублей 34 копейки, в том числе: по основному долгу - 77 200 рублей 17 копеек, по процентам за пользование кредитом - 17 850 рублей 17 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы Романюк Е.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание 29 апреля 2019 года по причине болезни ребенка объективными доказательствами не подтверждены, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.
Вместе с тем, подлежит отклонению и довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела без проведения предварительного судебного заседания.
В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, приведенном в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству является не обязанностью, а правом суда.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года судом было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к рассмотрению.
В частности, ответчику Романюк Е.А. было предложено в срок до 28 апреля 2019 года представить суду свои доказательства на иск в письменном виде, доказательства, подтверждающие возражения, оплату задолженности.
С учетом категории и сложности дела, признав его подготовленным, суд назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании на 29 апреля 2019 года, уведомив о времени и месте судебного заседания стороны.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела без предварительного заседания ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность направить в суд ходатайство об отложении слушания дела и применении срока исковой давности.
Из поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что определение о подготовке дела получено ей 18 апреля 2019 года.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела также получено ответчиком 18 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.26).
Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства Романюк Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2019 года, в связи с невозможностью участия в нем по причине болезни ребенка, ходатайства Романюк Е.А. о применении срока исковой давности, письменных возражений на иск ООО "Экспресс-Кредит".
Доводы апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ООО "Экспресс-Кредит" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими мировому судье возражениями от должника Романюк Е.А. судебный приказ от 17 августа 2018 года был отменен.
Таким образом, с сентября 2018 года Романюк Е.А. знала о наличии у нее кредитной задолженности, однако, действий по ее погашению не предпринимала.
Судебная коллегия, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, полагает, что доводы апеллянта об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком Романюк Е.А. заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюк Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
