Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2019 по иску Студеникина Павла Игоревича к ПАО "Московский кредитный банк" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО "Московский кредитный банк", поданной в его интересах представителем по доверенности Яко Д.Б., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Студеникина И.М., судебная коллегия
установила:
Студеникин П.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) о солидарном возмещении ущерба, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.03.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mersedes-Benz C-Klasse", гос.рег.знак N, собственником которого является истец, и транспортного средства марки "Volkswagen transpоrter", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ПАО "Московский кредитный банк", под управлением водителя Лагойкина П.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Банком. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Volkswagen transpоrter", была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и по соглашению об урегулировании убытков, подписанному истцом с разногласиями, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб., необоснованно отказав при этом в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Тунаеву Ю.В., согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87501 руб., без учета износа - 157222 руб..
Уточнив требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил взыскать:
- с АО ГСК "Югория" - 13720 руб. в возмещение оплаты услуг по погрузке и эвакуации транспортного средства, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- с ПАО "Московский кредитный банк" в возмещение материального ущерба 102 433 руб.23 коп., 5000 руб. в счет оплаты услуг по независимой оценке; 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (том 1 л.д. 193).
В связи с отказом истца от иска в части требований к АО ГСК "Югория", которое в добровольном порядке произвело оплату расходов на эвакуацию, определением суда от 30.08.2019 производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 224).
В судебном заседании представитель истца Студеникин И.М. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Истец Студеникин П.И., ответчик ПАО "Московский кредитный банк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лагойкин П.Г., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Студеникина П.И. взыскано 102433 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "Московский кредитный банк" подало апелляционную жалобу, в которой представитель Банка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, поскольку Студеникин П.И. реализовал право на получение страхового возмещения, а АО ГСК "Югория" исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере по соглашению об урегулировании убытка. Считает, что разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ПАО "Московский кредитный банк", АО ГСК "Югория" в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Студеникина И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz C-Klasse", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу Студеникину П.И., под его управлением, и автомобиля марки "Volkswagen transpоrter", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ПАО "Московский кредитный банк", под управлением Лагойкина П.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ПАО "Московский кредитный банк".
ДТП произошло по вине водителя Лагойкина П.Г., который поворачивая со встречной полосы на нерегулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство "Mersedes-Benz C-Klasse" под управлением истца, создав тем самым, помеху для движения последнему, который во избежание столкновения вынужден был свернуть в сторону, совершив наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Студеникина П.И., как владельца транспортного средства "Mersedes-Benz C-Klasse", гос.рег.знак N, была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ХХХ N N, срок действия с 17.10. 2017 по 16.10.2018; том 1 л.д. 17).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Volkswagen transpоrter", гос.рег.знак N, ПАО "Московский кредитный банк" была застрахована ООО ГСК "Югория (страховой полис серия ЕЕЕ N, срок страхования с 26.06.2017 по 25.06.2018, том 1 л.д. 79).
05.04.2018 Студеникин П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия обязательных для осуществления страховой выплаты условий.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.11.2019, в иске Студеникина П.И. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, т.к. вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем истца и транспортным средством под управлением Лагойкина П.Г. (том 1 л.д. 15-17, 217-221).
Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 08.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Студеникина П.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении отмечено, что наезд на препятствие произошел в связи с созданием помех движения автомобилем "Volkswagen transpоrter", гос.рег.знак N (том 1 л.д. 51-54).
Согласно экспертного заключения N от 10.05.2018, выполненного ИП Трунаевым Ю.В. по инициативе Студеникина П.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 222 руб., с учетом износа - 87501 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 18-35).
10.08.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в АО ГСК "Югория", по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 22.08.2018 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков в размере 66 000 руб., при этом, подписав данное соглашение, Студеникин П.И. указал, что с сумой выплаты не согласен. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 27.08.2018 (л.д. 74а - 100).
В ходе судебного разбирательства 22.08.2018 страховая компания выплатила истцу 13720 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства (том 1 л.д. 223).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на собственника транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу, - ПАО "Московский кредитный банк", ответственности по возмещению причиненного Студеникину П.И. ущерба, определив его размер согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Автотехэксперт" Фрадкина Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz C-Klasse", гос.рег.знак N без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 168433 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 174-183).
Учитывая произведенную страховой компанией выплату истцу в сумме 66 000 руб., с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Студеникина П.И. взыскано в возмещение ущерба 102 433 руб. 23 коп..
В связи с удовлетворением исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба и судебной экспертизы, которые подтверждены представленными в дело документами.
При рассмотрении иска судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Сторонам предоставлена возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО "Московский кредитный банк", в пределах лимита ответственности в 400 000руб., которого достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В силу статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" (редакция от 28.03.2017, действующая на момент ДТП - 30.03.2018) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 5).
На основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в рамках ДТП, имевшего место на территории г. Москвы, с учетом положений пп. "б" ст. 7 Закона (в пределах лимита ответственности в 400000руб.) производится только при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото - или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).
Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным не признано. Доказательств применения технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, для фиксации обстоятельств спорного ДТП и последующего их предоставления в страховую компанию вместе с извещением о ДТП, в материалах дела не имеется.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как следует из материалов дела, между потерпевшим Студеникиным П.И. и страховой компанией лица, виновного в ДТП - АО ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Таким образом, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю. Определение в данном случае размера страхового возмещения в сумме 66 000 руб. по соглашению сторон об урегулировании убытка, не свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб в данном размере и не лишает его права требовать взыскания разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 30.03.2018 было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, в ред. действующей на момент действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определенный сторонами соглашения об урегулировании убытков размер страховой выплаты выплачен страховой компанией своевременно, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102 433 руб. 23 коп..
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк", поданную в его интересах представителем по доверенности Яко Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
