Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4048/2019
"2" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тарасовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника
по апелляционной жалобе Тарасовой И.М.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Тарасовой И.М., просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 278702,56 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5987,03 рублей (л.д. 2-3).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тарасовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены.
С Тарасовой И.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 сентября 2014 г. в сумме 278 702,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 987 руб. 03 коп. (л.д. 47, 48-53).
В апелляционной жалобе Тарасова И.М. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
С вынесенным заочным решением не согласна, считает его необоснованным, незаконным, принятым с грубым нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылается, на то, что 1 сентября 2015 г. она подала заявление в ПАО "Совкомбанк" с просьбой выплатить страховую премию по кредитному договору, так как наступил страховой случай - смерть заемщика. После этого она направила в страховую компанию оригинал справки о смерти и копию свидетельства о смерти матери.
Полагает, что банк действует недобросовестно, пытаясь неосновательно обогатиться за ее счет.
Считает, что в связи с наступлением страхового случая кредитные обязательства ее мамы должны быть погашены АО "Страховая компания МетЛайф".
Ссылается на то, что наступление страхового случая подтверждается медицинскими документами.
Полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции судья поверхностно и формально рассмотрел гражданское дело, не изучил надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела, неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 88-94).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Макарова Т.В. просит заочное решение суда первой инстанции от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что в адрес банка поступило решение по страховому случаю от 3 июня 2016г., в котором ЗАО "МетЛайф" случай, произошедший с заемщиком ФИО1 не признает страховым, по следующим основаниям: договор N в отношении ФИО1 вступил в силу 1 сентября 2014 г. Заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица наблюдалось с 2011 г." (л.д. 122-123, 128,-129,131).
В судебном заседании Тарасова И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 129). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Тарасовой И.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Тарасову И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ФИО1 1 сентября 2014 г. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N на предоставление кредита в сумме 245 176, 32 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 59 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному сторонами графику платежей.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Однако, как следует из справки по счету, по состоянию на 8 августа 2018 г. ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 278 702,56 руб., из которых:
- срочные проценты 22,76 руб.;
-просроченная ссуда 217 099, 97 руб.;
-просроченные проценты 37 564,89 руб.;
-проценты по просроченной ссуде 1 492,99 руб.;
-неустойка по ссудному договору 21 529,02 руб.;
-неустойка на просроченную ссуду 992,93 руб.;
-штраф за просроченный платеж 0 руб.;
-комиссия за смс-информирование 0 руб.Расчет задолженности клиента по состоянию на 8 августа 2018 г. содержится в материалах дела (л.д.6), данный расчет не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, равно как и не представлен контррасчет.
21 августа 2015 г. Заемщик ФИО1. умерла (л.д.17).
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО2 после смерти ФИО1 наследником является ее <данные изъяты> - Тарасова И.М. которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 18).
16 июля 2018 г. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было и задолженность наследником не погашена до настоящего времени (л.д. 19, 20-21).
1 сентября 2014 г.ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 807, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что ответчик как наследник заемщика обязательства согласно заключенному кредитному договору не исполнила, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его соответствующим законодательству, условиям заключенных между сторонами договоров, учитывая обоснованность требований банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 278 702,56 рубля.
Исходя из того, что при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 987,03 рублей, районный суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк действует недобросовестно, пытаясь неосновательно обогатиться за счет ответчика, а также, что наступление страхового случая подтверждается медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается, что смерть застрахованного лица не являлась страховым случаем, страховая выплата не была произведена (л.д. 74-77, 130).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).
Таким образом, смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, а ответчик Тарасова И.М. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.
Выпиской по счету подтверждается, что после смерти ФИО1, 1 сентября 2015 г. произведен платеж в размере 7000 рублей (л.д.9).
Как указывает сам ответчик, после смерти матери она произвела платеж в отделении банка в размере 7000 рублей, таким образом, ей было известно о наличии кредитных обязательств, однако дальнейшее погашение кредита ответчиком не производилось.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, который не превышает стоимости перешедшего в порядке наследования имущества (квартиры).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, заочное решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
