Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Козлова А. С. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба
по апелляционной жалобе истца Козлова А.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Козлова А. С. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Козлов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы от 15 декабря 2017 г. с указанием неверного адреса, в нарушение требований ГПК РФ с него взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 929,38 руб. за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2017 г., государственная пошлина в размере 279, 59 руб. В нарушение постановления Конституционного суда РФ от 2007 года N10-П АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Пенсионный фонд с заявлением об удержании с истца денежных средств в размере 50% пенсии. 16 ноября 2018 г. с пенсии истца удержано 7 461,91 руб., в том числе пособие на несовершеннолетнего ребенка в размере 1 640 руб. Истец имеет инвалидность, неоднократно переносил инфаркты, инсульты и операции на сердце, ежемесячно приобретает медикаменты стоимостью 3 000 руб. В результате незаконного удержания денежных средств истец испытал стресс, оставлен без средств к существованию. 19 ноября 2018 г. истцом получены документы Пенсионного фонда РФ, на основании которых было произведено незаконное удержание денежных средств, 20 ноября 2018 г. судебный приказ по заявлению истца отменен. 1 декабря 2018 г. истец доставлен в больницу с сердечным приступом и травмой грудной клетки, полученной в результате падения от потери сознания. 6 декабря 2018 г. копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа вместе с заявлением сданы в АО "Читаэнергосбыт", 20 декабря 2018 г. удержанные ранее денежные средства в размере 7 461,91 руб. поступили на счет истца. Согласно заключению медицинской комиссии уход за истцом будет осуществляться его супругой с ежемесячной оплатой в размере 1 400 руб., истцу рекомендовано санитарно-курортное лечение. Просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" стоимость путевки на реабилитационное санитарно-курортное лечение в размере 59 100 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 461,91 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.22-26).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сроки рассмотрения дела с момента подачи им искового заявления, изготовление решения и выдачу его копии нарушены. В решении суда неверно отражены фактические обстоятельства дела в части направления судебного приказа по неверному адресу, на самом деле ответчик обратился с требованием о вынесении судебного приказа с указанием недостоверного адреса. Ответчик, достоверно зная о том, что истец является инвалидом и получателем пенсии и субсидии, проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, обратился для взыскания денежных средств не в службу судебных приставов, а в Пенсионный фонд РФ. Ссылается на то, что указанный в заявлении ответчика адрес дома по <адрес> не относится к подсудности судебного участка N2 Центрального судебного района. Кроме того, мировым судьей с него взыскана задолженность в размере 13 029,38 руб., вместо заявленных ко взысканию 10 486,97 руб. Указывает, что его пенсия является единственным источником дохода семьи, супруга исправно оплачивала задолженность за потребленную электроэнергию, внося денежные средства больше выставленной суммы. По установленным 23 февраля 2011 г., 20 мая 2017 г. счетчикам, действующей расчетной книжке, оформленной сотрудником АО "Читаэнергосбыт" с указанием адреса дома: <адрес>, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. В результате прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение истца в июле 2017 года, в ноябре 2017 года ответчик заявил об имеющейся задолженности с указанием адреса: <адрес>. Судом первой инстанции не принята во внимание расчетная книжка, представленная истцом в обоснование доводов о внесении оплаты за электроэнергию. Указывает на ошибки, изложенные в решении суда, в решении умышленно не указывается последовательность дат, содержащихся в исковом заявлении, что денежные средства не подлежат взысканию с федеральной социальной доплаты к пенсии, не приведено постановление Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 N10-П. Считает, что действиями ответчика ему причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, по мнению истца, причинно-следственная связь установлена (л.д.28-29).
В возражениях представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" ПЕС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Козлов А.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" КНА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 15 декабря 2017 г. с Козлова А.С. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 13 929,38 руб., государственная пошлина в размере 278,59 руб. (л.д.6).
23 августа 2018 г. АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Забайкальском крае с заявлением об удержании 50% с пенсии и иных выплат должника Козлова А.С. до исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного приказа (л.д.9-10).
Выпиской ГУ УПФР в г. Чите подтверждается удержание в ноябре 2018 г. из пенсии Козлова А.С. денежных средств в размере 7 461,91 руб. в пользу АО "Читаэнергосбыт" (л.д.11).
20 ноября 2018 г. Козлов А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.7).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 20 ноября 2018 г. судебный приказ от 15 декабря 2017 г. отменен (л.д.8).
После отмены судебного приказа АО "Читаэнергосбыт" в декабре 2018 г. возвратило Козлову А.С. удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере 7 461,91 руб., что также подтверждает истец.
Суд первой инстанции, исходя из того, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик действовал в пределах предоставленного ему законом права на судебную защиту в связи с наличием задолженности истца по лицевому счету, что данное обращение ответчика за судебной защитой обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Причинно-следственной связи между действиями ответчика по взысканию в судебном порядке с истца задолженности по оплате коммунальных услуг и ухудшением состояния здоровья Козлова А.С. суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено как совершение виновных неправомерных действий, влекущих ответственность за причинение морального вреда.
Истцом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об причинении ему ущерба и ухудшении состояния здоровья в результате незаконных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исправно оплачивал задолженность за потребленную электроэнергию, а также о неправомерном взыскании с истца задолженности в размере 13 029,38 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов гражданского дела N, представленных мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов истца, следует, что АО "Читаэнергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Козлова А.С. задолженности за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 10 486,97 руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3 442,41 руб., всего сумма задолженности составила 13 929,38 руб., что подтверждено расшифровкой по лицевому счету Козлова А.С. и расчетом размера пени (л.д. 43-49).
Согласно расшифровке лицевого счета N на конец августа 2017 г. за абонентом Козловым А.С. числилась задолженность в размере 10 486,97 руб. (л.д.45-47).
Таким образом, вопреки доводам жалобы Козлова А.С., основания для обращения за вынесением судебного приказа в отношении истца у ответчика имелись, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что предусмотрено статьей 129 ГПК РФ, а не в силу его незаконности.
Доказательств отсутствия у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о неподсудности мировому судье судебного участка N2 Центрального судебного района заявления АО "Читаэнергосбыт" о выдаче судебного приказа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и не имеет правового значения для дела. Судебный приказ не обжаловался, вступил в законную силу и был отменен по иному основанию.
Ссылка заявителя на то, что ответчик обратился с требованием о вынесении судебного приказа с указанием недостоверного адреса, несостоятельна, поскольку указание в заявлении ответчика о выдаче судебного приказа и в самом судебном приказе адреса: <адрес>, вместо <адрес>, не повлияло на размер задолженности истца по оплате за электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание расчетная книжка, представленная истцом в обоснование доводов о внесении оплаты за электроэнергию, а так же об описках, допущенных судом первой инстанции в решении, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для обращения к мировому судье с требованием о взыскании с Козлова А.С. задолженности по коммунальным услугам и не влекут отмену постановленного судебного акта. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания расчетная книжка в обоснование доводов о внесении оплаты за электроэнергию стороной истца суде не предоставлялась.
Обращение ответчика в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением об удержании денежных средств из пенсии Козлова А.С. на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а не в службу судебных приставов, не является нарушением прав истца, не указывает на незаконность действий ответчика и не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков рассмотрения дела с момента подачи искового заявления, изготовления решения и выдачу его копии, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем, указание на это истцом в жалобе является необоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
