Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4048/2019
г.Пенза
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1521/2019 по иску прокурора Октябрьского района г. Пензы в интересах и в защиту несовершеннолетних учащихся к МБОУ СОШ N76 г. Пензы об обязании обеспечить охрану объекта по апелляционной жалобе Управления образования г. Пензына решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах и в защиту несовершеннолетних учащихся к МБОУ СОШ N76 г. Пензы об обязании обеспечить охрану объекта удовлетворить.
Обязать МБОУ СОШ N76 г. Пензы обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления образования г. Пензы Пшеничникова В.А., представителя МБОУ СОШ N76 г. Пензы Ларина А.В., представителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Ивлиеву Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г.Пензы обратился в суд с иском в интересах и в защиту несовершеннолетних учащихся к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N76" г. Пензы (далее МБОУ СОШ N76 г. Пензы) о возложении обязанности обеспечить охрану объекта.
В его обоснование указав, что в силу ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ответчик как образовательная организация обязан создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. В соответствии с п.23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минобразования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Минобразования науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N1235, в отношении объектов второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.22, осуществляется обеспечение охраны объектов сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны. В нарушение указанных положений в МБОУ СОШ N76 г. Пензы надлежащая охрана объекта не обеспечена (она осуществляется только работниками школы, а именно вахтером и сторожем).
Просил суд обязать ответчика обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Октябрьский районный суд г. Пензыпостановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление образования г. Пензы в лице и.о. начальника Клемина Ф.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, МБОУ СОШ N 76 г. Пензы является бюджетным учреждением. В рамках муниципальной программы "Развитие образования в г. Пензе на 2015 - 2021 годы" открыто финансирование для учреждения на оборудование инженерно-техническими средствами и системами охраны. В настоящее время у ответчика имеется договор с охранной организацией, в учреждении установлена сигнализация, система видеонаблюдения, тревожная кнопка, контроль доступа в учреждение обеспечивается штатным вахтером в соответствии с должностной инструкцией, то есть, выполнены требования по обеспечению безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта. Имеется паспорт безопасности учреждения, согласно которому охрана объекта должным образом обеспечена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования г. Пензы Пшеничников В.А., представитель МБОУ СОШ N76 г. Пензы Ларин А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Ивлиева Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового управления г. Пензы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 28 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.
Федеральным законом от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. Одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п.п. "а" и "б" п.4 и п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона N35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона N35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N1235, действующим на момент вынесения обжалуемого решения, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Согласно п.5 указанных Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).
Материалами дела установлено, что МБОУ СОШ N76 г.Пензы присвоена первая категория опасности.
Пунктом 22 вышеназванных Требований определены мероприятия, которые должны осуществляться в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности.
Согласно пп. "а" п.23 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляется, наряду с прочим, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Положениями п.24 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности предусмотрено осуществление ряда мероприятий дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 22 и 23 настоящих требований.
Исходя из приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в МБОУ СОШ N 76 г.Пензы, как объекте первой категории опасности, обязательны к осуществлению мероприятия, указанные как в п.п.22 и 24, так и в п.23 Требований, в том числе и обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что охрана объекта что МБОУ СОШ N76 г.Пензы сотрудниками частной охранной организации или ведомственной охраны не обеспечена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что у образовательного учреждения имеется договор с охранной организацией, в учреждении установлена сигнализация, система видеонаблюдения, тревожная кнопка, контроль доступа обеспечивается штатным вахтером в соответствии с должностной инструкцией, проверялись судом и обоснованно признаны не влекущими отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком требований по антитеррористической защищенности объекта.
Доводы о том, что постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N1235 не предусмотрено обязательное физическое присутствие сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, также обоснованно судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм данного нормативного правового акта в их совокупности.
Отсутствие бюджетных средств на осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, вопреки доводам жалобы не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий обучения.
Ссылка автора жалобы на утвержденный паспорт безопасности образовательного учреждения не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в нем содержатся выводы о необходимости обеспечить охрану здания частной охранной организацией или вневедомственной охраной в соответствии с п. 23 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1235.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
