Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверинцевой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.08.2019 года по иску Зверинцевой Евгении Вадимовны к Данилову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зверинцева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.09.2018 года в г. Новомосковск Тульской области произошло столкновение автомобилей "Opel Corsa", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова В.О., и "ВИС 23472", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новикова Д.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Opel Corsa" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 199 086 руб. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Данилов В.О., поскольку он на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под ее управлением, который двигался во встречном направлении прямо. Поскольку гражданская ответственность Данилова В.О. не была застрахована, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерб 199 086 руб., а также судебные расходы.
Зверинцева Е.В., Данилов В.О., а также Новиков Д.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Данилова В.О. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.08.2019 года Зверинцевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Зверинцева Е.В. просит отменить решение суда от 29.08.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Данилова В.О. по доверенности Ушакова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года в г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Opel Corsa", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зверинцевой Е.В., "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова В.О., и "ВИС 23472", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова Д.Б.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Opel Corsa", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Corsa" составляет 199 086 руб.
Указанную сумму в возмещение ущерба Зверинцева Е.В. просила суд взыскать с Данилова В.О., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения последним Правил дорожного движения.
Отказывая Зверинцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Постановлением инспектора ДПС от 20.09.2018 года Данилов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.
Из постановления от 20.09.2018 года следует, что Данилов В.О., управляя автомобилем "Ford Focus", в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением Зверинцевой Е.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем "Opel Corsa", под управлением Зверинцевой Е.В.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2018 года постановление инспектора ДПС от 20.09.2018 года остановлено без изменения.
Вместе с тем решением судьи Тульского областного суда от 22.01.2019 года постановление инспектора ДПС от 20.09.2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2018 года, вынесенные в отношении Данилова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, были отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Данилова В.О. состава административного правонарушения.
Из решения судьи Тульского областного суда от 22.01.2019 года следует, что согласно траектории движения автомобиля "Ford Focus", под управлением Данилова В.О., и автомобиля "Opel Corsa", под управлением Зверинцевой Е.В., последняя не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, а также знаком 5.15.74, относящегося к знакам особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения.
Постановлением инспектора ДПС от 20.09.2018 года Зверинцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание.
Из указанного постановления следует, что Зверинцева Е.В., управляя автомобилем "Opel Corsa", в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно осуществила движение прямо из полосы, предназначенной для движения только направо, что привело к столкновению с автомобилем "Ford Focus", под управлением Данилова В.О.
Постановление инспектора ДПС от 20.09.2018 года Зверинцевой Е.В. не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Зверинцева Е.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом суд правомерно исходил из того, что в действиях Данилова В.О. нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов В.О. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, материалами ГИБДД, в т.ч. схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также решением судьи Тульского областного суда от 22.01.2019 года, из содержания которого следует, что Зверинцева Е.В. не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, а также знаком 5.15.74, относящегося к знакам особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения.
Этим же решением судьи областного суда подтверждено отсутствие в действиях Данилова В.О. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем, по данному факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.О. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4.12.2018 года по гражданскому делу по иску Зверинцевой Е.В. к Данилову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать состоятельными, т.к. указанное решение суда отменено определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2019 года в связи с новыми обстоятельствами.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверинцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка