Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ИП Рудина И.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ИП Рудина И.В. к Кононову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 5 сентября 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.
Реквизиты для уплаты государственной пошлины: перечисляется на р/с 40101810222020011001 ГРКЦ Отделение по Кировской области Волго- вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, получатель: УФК по Кировской области (ИФНС г.Кирова), БИК - 043304001, ИНН-4345001066, КПП-434501001, ОКТМО 33701000, КБК 18210803010011000110, р/счет 40101810222020011001.
Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Рудин И.В. обратился в суд с иском к Кононову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения по существу, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом для ее уплаты размере.
Определением судьи от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до 05.09.2019.
С определением суда не согласен ИП Рудин И.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив истцу отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения суда по существу. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неудовлетворительного имущественного положения истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ИП Рудина И.В. без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для ее уплаты.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст.64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
В соответствии с п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ИП Рудин И.В. обратился в суд с иском к Кононову В.С. о взыскании по договору займа от 28.12.2012, заключенного между ответчиком и Логутенко А.М., основного долга в размере 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 398628,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55103,76 руб., ссылаясь на заключение истцом с Логутенко А.М. договора уступки права требования N 02/07 от 02.07.2018. При этом, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование невозможности ее уплаты ИП Рудин И.В. представил суду следующие документы: сведения (форма 9) от 12.08.2019 об открытых банковских счетах налогоплательщика Рудина И.В., справку Банка Точка от 12.08.2019 N21-01/11949 и справку ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк) от 09.08.2019 N18-10/1152 о состоянии счетов, в соответствии с которыми остаток по счетам составляет 0 руб., уведомление МИФНС России N14 по Кировской области от 06.04.2018 N443417367 о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.13-16).
Судебная коллегия полагает, что представленные сведения безусловно не подтверждают, что имущественное положение ИП Рудина И.В. не позволяет последнему уплатить государственную пошлину в сумме 8737 руб., исходя из цены иска и характера заявленных требований.
Так, представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что индивидуальный предприниматель лишен возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на его счетах, поскольку оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке уплаты госпошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства ИП Рудиным И.В. суду представлено не было.
Кроме того, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности оплатить госпошлину после предоставления отсрочки.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, трудное финансовое положение, не позволяющее истцу уплатить госпошлину на момент подачи искового заявления, соответствующими доказательствами не подтверждено.
В связи с обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной, судья правомерно, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, оставил исковое заявление ИП Рудина И.В. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
