Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюковой Инны Владимировны к Цыбуля Наталии Александровне о взыскании задатка и убытков
по апелляционной жалобе Радюковой Инны Владимировны
на решение Губкинского городского суда от 26 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Радюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Цыбуля Н.А. и ее представителя Золотых А.А. (по ходатайству), согласившихся с решением суда) судебная коллегия
установила:
Радюкова и Цыбуля (до брака Санюкова) 30.10.2018 г. заключили в письменной форме соглашение, по которому Радюкова обязалась приобрести в свою собственность у Цыбуля квартиру <адрес> стоимостью 1 600 000 руб., заключив основной договор купли-продажи до 04.12.2018 г.
В обеспечение исполнения обязательства Радюкова выдала Цыбуля задаток 100 000 руб. в счет причитающейся оплаты за приобретаемую квартиру.
Ссылаясь на то, что Цыбуля как продавец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи в оговоренный срок, проигнорировала досудебную претензию, Радюкова обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила о взыскании в свою пользу с Цыбуля двойной суммы задатка 200 000 руб., убытков 6 969 руб., расходов на представителя 4 000 руб. и 5 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Радюкова и ее представитель Илиев (на основании заявления) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Цыбуля и ее представитель Золотых А.А. (на основании заявления) просили об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине самой истицы, поэтому отсутствуют основания для возврата задатка. Заявленные к возмещению убытки таковыми не являются.
Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, правильно определен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с соглашением сторон в срок до 04.12.2018 г. не был заключен исключительно по вине покупателя Радюковой, выдавшей задаток в обеспечение этого обязательства.
Из содержания переписки посредством электронной почты между Цыбуля (адрес sanyukova.n@mail.ru) и Радюковой (адрес oskol-rim@mail.ru) следует, что уже 26.11.2018 г. Цыбуля Радюковой передала фотокопии документов, необходимых для подготовки основного договора, а 27.11.2018г. она уведомила Радюкову о готовности совершить сделку (л.д.27).
04.12.2018 г. ответчица уведомила истицу о том, что в этот день истек срок действия соглашения, но она не отказывается от совершения сделки купли-продажи (л.д.28).
Только 07.12.2018 г. Радюкова уведомила Цыбуля о своей готовности совершить сделку (л.д.29-30), а также стала требовать возврата задатка 100 000 руб. после того, как Цыбуля указала на истечение срока, предусмотренного соглашением (л.д.31-33). При этом ответчицей 26.12.2018г. Радюковой был направлен ответ на претензию от 17.12.2018 г. (л.д.34-35).
Истица не отрицала, что такая переписка с ответчицей посредством электронной почты имела место, не оспаривала содержание представленной в дело переписки.
Радюкова, утверждая, что Цыбуля уклонялась от общения с целью избежать заключения договора, не отвечала на звонки, сослалась на детализацию соединений мобильной связи абонента "Теле2" с номер N, принадлежащим ей, с абонентом с номер N, принадлежащим Цыбуля, за период с 03.12.2018 г. по 07.12.2018 г. (л.д.79-83).
Однако из названной детализации следует, что в указанный период имело место четыре соединения названных абонентов с продолжительностью их разговоров соответственно 05:11 мин., 01:30 мин.,01:00 мин., 01.00 мин., а также одно сообщение SMS (от 07.12.2018 г.).
Кроме того, ответчицей Цыбуля в дело был представлен оптический диск формата CD-R c аудиозаписями содержания восьми телефонных разговоров за период с 21.11.2018 г. по 11.12.2018 г. включительно (л.д.26).
Истица Радюкова подтвердила принадлежность ей голоса на записях шести разговоров с Цыбуля (от 26.11.2018 г., 28.11.2016 г., 30.11.2018 г., 02.12.2018 г., 03.12.2018 г. и 04.12.2018 г.)
Из содержания этих разговоров следует, что именно у Радюковой отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения квартиры, принадлежащей Цыбуля на оговоренных сторонами условиях, и Радюкова просила назначить иную дату заключения основного договора по причине отказа ей в выдаче кредита и займах, но не получила на то согласия Цыбуля.
Напротив, ответчица Цыбуля готова была и предлагала совершить сделку в оговоренные сроки.
Радюкова также подтвердила, что в телефонном разговоре от 11.12.2018 г. ее супруг требовал от Цыбуля возврата суммы задатка.
Таким образом, представленные ответчицей доказательства - переписка сторон посредством электронной почты, аудиозаписи телефонных разговоров, признаваемые истицей, в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождают ответчицу от дальнейшего доказывания подтверждаемых ими обстоятельств, на которые истица ссылалась как на основание своих возражений, и в полной мере опровергают доводы истицы и представленные ею доказательства. Они достаточны в своей совокупности и бесспорно подтверждают, что незаключение основного договора в срок до 04.12.2018 г. включительно имело место по вине самой истицы, а не ответчицы.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы, что суд неправильно истолковал телефонные переговоры и переписку посредством электронной почты, неубедительны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры между ответчицей Цыбуля и иным лицом был заключен лишь 07.12.2018 г., то есть по истечении установленного соглашением сторон от 30.10.2018 г. срока, поэтому не является подтверждением доводов истицы об уклонении ответчицы от его исполнения (л.д.58-59).
Суд первой инстанции правильно указал, что переданная истицей ответчице во исполнение соглашения от 30.10.2018 г. денежная сумма 100 000 руб. является задатком и истицей не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением от 30.10.2018 г., а именно не заключен основной договор купли-продажи в виду отсутствия у нее как у покупателя необходимых для того денежных средств.
Радюковой была понятна правовая природа уплаченной ею денежной суммы именно как задатка, каковой стороны именовали ее в пунктах 2-4 и 7 соглашения, в том числе согласовывая правовые последствия на случай незаключения основного договора купли-продажи, которые присущи в силу приведенных выше норм исключительно задатку.
Таким образом, именно по вине покупателя Радюковой не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный договором срок.
Доводы, что истица не уклонялась от заключения сделки, денежные средства у истицы имелись по состоянию на 05.12.2019, о чем была уведомлена ответчица, несостоятельны, поскольку на дату истечения заключенного соглашения о задатке у истицы отсутствовали денежные средства на приобретение спорной квартиры.
Доводы, что после получения задатка, ответчица повторно разместила объявление о продажи спорной квартиры, т.е. до 04.12.2019, само по себе не является доказательством попытки ответчицы уклониться от исполнения обязательств по этому соглашению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу по иску Радюковой Инны Владимировны к Цыбуля Наталии Александровне о взыскании задатка и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
