Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4048/2019, 33-17/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-17/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Александра Юрьевича к Амелину Виктору Петровичу о признании права собственности, поступившее по частной жалобе представителя Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенностям - Демидова Р.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года, которым возвращена частная жалоба (поименованная как апелляционная) представителя Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенностям - Демидова Р.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2018 года определением Промышленного районного суда г. Курска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гриднева Александра Юрьевичу к Амелину Виктору Петровичу о признании права собственности.
24 октября 2019 г. Ховяков Ф.А., Шурупова Р.Ю., являющиеся лицами, не привлеченными к участию в деле, в лице своего представителя по доверенности Демидова Р.В. обратились в Промышленный районный суд г. Курска с частной жалобой (поименованной апелляционной) на указанное определение суда от 27.02.2018 года.
Судья постановилвышеуказанное определение о возврате частной жалобы.
В частной жалобе представитель Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенности - Демидов Р.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Основанием для возврата частной жалобы, согласно обжалуемому определению, послужило то, что частная жалоба была подана в суд по истечении установленного законом срока обжалования, просьбы о восстановлении процессуального срока в ней не содержалось.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 года вынесено в отсутствие Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю., к участию в деле данные лица привлечены не были.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из поданной частной жалобы (поименованной апелляционной), а также приложенных к ней документов следует, что объекты, являющиеся предметом утвержденного определением суда от 27.02.2018 года мирового соглашения между Гридневым А.Ю. и Амелиным В.П., при проведении кадастровых работ были прикреплены к земельному участку с кадастровым номером N, который с ДД.ММ.ГГГГ находится у Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. в аренде на основании договора Nю от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии кадастровый учет вышеназванных объектов был осуществлен на месте расположения объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, которым более 15-ти лет непрерывно и открыто пользуются Ховяков Ф.А. и Шурупова Р.Ю.
Таким образом, поскольку вышеуказанным определением суда были разрешены вопросы, влияющие на права и законные интересы Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю., то они вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года не установлено, когда Ховякову Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. стало известно об определении суда от 27.02.2018 года, то есть, с какого момента следует исчислять срок обжалования указанного определения для данных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицами, не привлеченными к участию в деле, был пропущен процессуальный срок для обжалования определения, поскольку судом не было установлено начало течения данного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что о вынесенном 27 февраля 2018 года определении Промышленного районного суда г. Курска Ховякову Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. стало известно 2 октября 2019 года в судебном заседании, в связи с чем, в поданной частной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении срока представителем Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. подана 24 октября 2019 года.
По мнению суда, поскольку Ховякову Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. стало известно о предполагаемом нарушении их прав и интересов 2 октября 2019 года в ходе проведения судебного заседания, поскольку к участию в деле указанные лица привлечены не были, после чего своевременно обратились в суд с частной жалобой, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного срока, то выводы суда о наличии оснований для возврата частной жалобы несостоятельны, срок на обжалование определения Промышленного районного суда Курской области Ховяковым Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. пропущен по уважительной причине.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к необоснованному возврату поданной частной жалобы.
При таких обстоятельствах суд считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а частную жалобу представителя Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенности Демидова Р.В. - подлежащей удовлетворению.
Суд считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Ховякову Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 года, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2018 года отменить.
Восстановить Ховякову Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 г.
Частную жалобу представителя Ховякова Ф.А. и Шуруповой Р.Ю. по доверенности Демидова Р.В. удовлетворить.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
