Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4048/2018
СудьяХуторная А.А.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-4048/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика Семенихиной О.В. на решениеОктябрьского районного суда г. Липецка области от 05 сентября 2018 года, которым с Семенихиной О.В. в пользу АО "ТинькоффБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69028 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 руб. 85 коп., а всего взыскано 71299 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ТинькоффБанк" обратилось с иском к Семенихиной (Калаевой) О.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 23.03.2010 года с ответчиком заключен договор N 0006953798, выдана кредитная карта с лимитом задолженности 36000 руб. Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69028 руб. 27 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 36201 руб. 26 коп., проценты в сумме 20550 руб. 74 коп., штрафы в сумме 12276 руб. 27 коп.). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенихина О.В. исковые требования не признала, факт пользования кредитной картой до окончания срока ее действия подтвердила, однако утверждала, что затем карта не перевыпускалась. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобеответчик Семенихина О.В. просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 17528,85 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения ответчика Семенихиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом верно установлено, что 23.03.2010 года ответчик Семенихина О.В. (при заключении договора Калаева) обратилась в ЗАО "ТинькоффКредитныеСистемы" с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 1.0 на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустил кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты. Окончательный размер лимита задолженности определен банком в размере 36000 руб. на основании данных, указанных в настоящем заявлении.
Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
На основании решения единственного акционера банка от 16.01.2015 года наименование банка изменено с ЗАО "ТинькоффКредитныеСистемы" на АО "Тинькоффбанк".
Как верно установлено судом на основании выписки по договору и объяснений Семенихиной О.В., кредитная карта получена и активирована ответчиком, по ней совершались расходные и приходные операции. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Обращаясь в суд, банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, наличие задолженности по состоянию на 04.01.2017 г. в размере 69028 руб. 27 коп. (в том числе, сумма основного долга в размере 36201 руб. 26 коп., проценты в сумме 20550 руб. 74 коп., штрафы в сумме 12276 руб. 27 коп.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия выводы суда считает верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Доводы жалобы о том, что по окончании срока действия первоначально выданной карты в апреле 2013 года карта не перевыпускалась и ответчиком не использовалась, несостоятельны как основание к отмене принятого решения.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам (п. 3.4).
Клиент соглашается, что использование кредитной карты/дополнительной кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией клиента/держателя дополнительной карты (п. 4.4).
Пунктом 9.1 предусмотрено, что клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону.
В случае утери/кражи/порчи кредитной карты и/или возникновении подозрений, что кредитная карта могла быть утрачена или похищена либо несанкционированно использована в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии клиента/держателя клиент обязуется незамедлительно уведомить банк и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты и/или дополнительной кредитной карты (п. 3.12).
В силу п. 10.1 в случае несогласия клиента/держателя с расходной операцией, совершенной с использованием кредитной карты/дополнительной кредитной карты, клиент должен заявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.
Приведенные условия обслуживания кредитных карт свидетельствуют о том, что активация и совершение операций по карте производятся банком в случае надлежащей идентификации личности клиента. При этом заемщик согласился с возможностью подтверждения личности путем сообщения кодовой информации по телефону и путем ввода ПИН-кода.
Согласно выписке по счету по договору с Семенихиной О.В. движение денежных средств (как снятие, так и пополнение) имело место вплоть до 05.05.2016 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик объяснила, что полностью погасив имеющуюся по состоянию на август 2013 года задолженность, в последующем только вносила денежные средства в счет уплаты процентов, размер которых со слов работника банка составил 500 руб., и не совершала расходные операции.
Вместе с тем, как видно из выписки по счету, после полного погашения задолженности в августе 2013 года ответчик внесла на счет кредитной карты более 50000 руб. Суду апелляционной инстанции Семенихина О.В. объяснила, что за получением выписки по счету с целью установления размера и причин образования задолженности в банк не обращалась, операции по снятию денежных средств не оспаривала, кредитную карту не блокировала.
Такое поведение заемщика не может считаться разумным и добросовестным в силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объективных доказательств того, что задолженность по карте отсутствует либо образовалась по вине третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, оснований для отказа банку в иске у суда не имелось.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеОктябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСеменихиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
