Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4048/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4048/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Каплунова А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 года по заявлению Каплунова Анатолия Ипполитовича к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло Василию Васильевичу об оспаривании незаконных действий нотариуса и возложении на нотариуса обязанностей признать наследника принявшим наследство, оформить свидетельство о наследстве.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения заинтересованного лица Каплуновой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплунов А.И. обратился в суд с указанным иском к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Каплунова А.Г. 29.09.2017 г. он обратился к ФИО19 временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО18 которая засвидетельствовала подлинность подписи Каплунова А.И. в заявлении о принятии им наследства после смерти матери. 20.03.2018 г. заявитель получил от нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. извещения от 13.03.2018 г., в которых нотариус сообщил ему об открытии наследственного дела N, наличии завещания, составленного матерью в его пользу, а также о необходимости в случае намерения получить наследство не позднее 19.03.2018 г. направить заявление в нотариальную контору Стародубского нотариального округа Брянской области либо заявить об отказе от наследства. Одновременно нотариус разъяснил, что если заявитель не обратится в нотариальную контору в шестимесячный срок, то не позднее 10 дней со дня получения настоящего извещения необходимо обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства либо направить нотариусу письмо суда о наличии такого заявления, а также что неполучение ответа будет расцениваться как непринятие наследства и свидетельство о праве на наследство будет выдано Будаевой А.И. Указанные извещения заявитель считает незаконными, так как они оформлены ненадлежащим образом и нотариусом не приложена копия завещания Каплуновой А.Т. По мнению заявителя нотариус должен был открыть наследственное дело с 19.09.2017 г. по заявлению Каплунова A.И. от 29.09.2018 г., сведения о котором доступны в Едином реестре нотариусов РФ. Каплунов А.И. 20.03.2018 г. направил нотариусу Попадайло B.В. заявление о принятии наследства. 04.04.2018 г. заявителю от нотариуса Попадайло В.В. поступило письмо, которое Каплунов А.И. также считает незаконным. Заявитель просил суд признать незаконными действия, совершенные нотариусом нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. в части заявителя и его прав, обязанностей: открытие наследства за N произведено не в день смерти ДД.ММ.ГГГГ Каплуновой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а якобы с 13.03.2018 г. с незаконными совершенными им действиями и бездействиями по отношению к заявителю: сообщений и извещений в разумный срок в течение 6 месяцев, законно оформленных как извещение за подписью нотариуса, заверенной им гербовой печатью, с регистрацией данного извещения по публичному реестру нотариусов, что по настоящий день не исполнено нотариусом; открыл наследство за N по заявлению посторонних лиц либо лица, недостойного наследника по завещанию, в отсутствие сведений о наследстве (наследственного имущества) или наследственной массы с 13.03.2018 г. не произвел розыск всех наследников по закону в установленные сроки и совершил нотариус Попадайло В.В. или от его лица постороннее лицо незаконные действия, заявил незаконные требования, создал необоснованный спор в нотариальном оформлении заявления Каплунова А.И. от 29.09.2017 г. о принятии наследства от Каплуновой А.Т. всего, где бы оно не находилось, о чем это заявление публично было внесено в реестр нотариуса ФИО20 г.Калининграда за N и признать все совершенные действия, заявленные нотариусом требования, в извещениях от 13.03.2018 г. за N и N; в извещении от 27.03.2018 г. за N, полученных заявителем почтой России 04.04.2018 г. незаконными в требованиях, угрозах или шантаже заявителя, отменить их судом, а все три извещения полностью отменить и аннулировать; обязать нотариуса Попадайло В.В. Стародубского нотариального округа Брянской области признать заявителя принявшим наследство от Каплуновой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Попадайло В.В. оформить заявителю свидетельство о наследстве по завещанию от 01.07.2010 г. N.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении требований Каплунова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Каплунов А.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с тем, что его заявление рассмотрено судьей Геращенко О.А., а не в ином составе суда. Полагает, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, не имели отношения к существу рассматриваемых требований. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.04.2018 г. которым, по его мнению установлено нарушение прав и свобод заявителя незаконными действиями и бездействиями нотариуса Попадайло В.В. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о возможности его рассмотрения в отсутствии неявившихся участников процесса, к материалам дела не приобщены ходатайства, заявления, телефонограммы заявителя, заявителю не направлен протокол судебного заседания от 12.09.2018 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Каплунова Е.И. считала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя Каплунова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заинтересованное лицо Каплунову А.И., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).
Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя Каплунова А.И. - Каплунова А.Т., завещавшая все свое движимое и недвижимое имущество Каплунову А.И.
Каплунов А.И. по месту своего жительства обратился к ФИО16 временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО17., которая 29.09.2017 г. свидетельствовала подлинность подписи заявителя под заявлением Каплунова А.И. в компетентные органы о принятии наследства после смерти матери.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 г. по исковому заявлению Каплунова А.И. к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство на всё имущество требования Каплунова А.И. удовлетворены частично. Каплунову А.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, Каплуновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, Каплунов А.И. признан принявшим наследство; определены доли всех наследников в наследственном имуществе в следующем размере: Каплунову А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/3 доли; Будаевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли; Каплуновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли. В удовлетворении остальной части заявленных требований Каплунову А.И., отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2018 г.
Указанным решением установлено, что 29.09.2017 г. Каплунов А.И. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Каплуновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу г.Калининграда. Дочери умершей Будаева А.И. и Каплунова Е.И. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Каплуновой А.Т., обратились к нотариусу Стародубского нотариального района 13.03.2018 г. и 14.03.2018 г. соответственно.
Также судом в указанном решении установлено, что нотариусом Попадайло В.В. 13.03.2018 г. Каплунову А.И. были направлены извещения (исх. NN, N) об открытии наследства после умершей Каплуновой А.Т., в которых ему предлагалось не позднее 19.03.2018 г. направить заявление о принятии наследства, или отказаться от него. Как указывает в своем заявлении Каплунов А.Т. и подтверждается почтовым штемпелем на конверте, извещения были получены им 20.03.2018 г. В этот же день Каплунов А.И. направил нотариусу Попадайло В.В. заявление о принятии наследства. Нотариусом Попадайло В.В. 27.03.2018 г. Каплунову А.И. было направлено извещение (исх. N) о пропуске установленного законом срока принятия наследства.
Данным решением установлено, что суд счел причину пропуска срока истцом для принятия наследства уважительной, названные обстоятельства явились основанием для восстановления Каплунову А.И. срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство.
Также судом первой инстанции установлено, что наследственное дело (N) к имуществу Каплуновой А.Т. начато 13.03.2017 г. по заявлению наследника Будаевой А.И., в тот же день нотариусом приняты меры к извещению заявителя о данном событии.
По указанному наследственному делу нотариусом Попадайло В.В. выданы свидетельства о праве на наследство наследникам Каплуновой А.Т. - Будаевой А.И. и Каплуновой Е.И., отказа в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении Каплунова А.И. нотариусом не выносилось.
31.08.2018 г. нотариусом направлено Каплупову А.И. письмо с разъяснением ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о необходимости оплаты нотариальных услуг для получения свидетельства о праве на наследство.
В адрес нотариуса поступило от имени Каплунова А.И. почтовым отправлением заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в письменной форме, однако сведения о том, что нотариус либо должностное лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия, установили личность наследника и проверили подлинность его подписи на заявлении, отсутствуют.
Разрешая требование заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 35 Конституции РФ, статей 310, 312, 1113, 1162 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 35, 41, 48, 70, 71, 73 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, п. 117 Правил нотариального делопроизводства (утвержденными Приказом Минюста России от 16.04.2014 N78), анализируя представленные сторонами доказательства с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, установил, что имевшийся спор между заинтересованными лицами (наследниками к имуществу умершей Каплуновой А.Т.) о принятии наследства Каплуновым А.И. разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда, вступившим в законную силу истцу Каплунову А.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство, за ним признано право на наследство в размере 2/3 доли. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что Каплунов А.И. надлежащим образом обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, суд пришел к выводу об отсутствии судебного спора по требованиям заявителя об обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство. Кроме того, в связи с наличием вышеуказанного решения суда, в рамках которого заявитель признан принявшим наследство, суд признал требования об обязании нотариуса Попадайло В.В. признать заявителя принявшим наследство излишне заявленным. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не установил наличия нарушения прав заявителя действиями нотариуса, и в виду отсутствия доказательств обратного, его требования оставил без удовлетворения.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Так, в силу п. 117 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверно установил, что наследственное дело после смерти Каплуновой А.Т. было открыто на основании поступившего нотариусу первого заявления о принятии наследства от Будаевой А.И. 13.03.2017г., каковым не может являться заявление Каплунова А.И. от 29.09.2017 г. о принятии наследства, адресованное в компетентные органы, в котором была засвидетельствована подлинность его подписи, поскольку оно поступило нотариусу по месту открытия наследства только 20.03.2017г., т.е. по истечение срока для принятия наследства (19.03.2017г.), который был восстановлен заявителю по решению суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, заявителем не представлено, а материалами дела они опровергаются, как и опровергаются ссылки на не рассмотрение судом заявлений апеллянта, в том числе, о предоставлении протокола судебного заседания от 12.09.2018г.
Круг лиц, права которых могут быть затронуты указанным решением судом определен верно, привлечение к участию в деле заинтересованных лиц прав заявителя не нарушает, в силу чего доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 года по заявлению Каплунова Анатолия Ипполитовича к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло Василию Васильевичу об оспаривании незаконных действий нотариуса и возложении на нотариуса обязанностей признать наследника принявшим наследство, оформить свидетельство о наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Каплунова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка