Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ляшенко Валентины Михайловны и Суховой Любови Васильевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области 09 июня 2018 года, которым исковые требования Ляшенко Валентины Михайловны к ИП Шуху Алексею Сергеевичу о расторжении договора-заказа от 19 октября 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Суховой Любови Васильевны к ООО "Запимпорт" о взыскании убытков в результате повреждения отделки жилого помещения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Ляшенко В.М., действующей в своих интересах и интересах Суховой Л.В., представителя Ляшенко В.М. Кравцова К.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Шуха А.С., его представителя Ставинова Г.М., полагавших апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухова Л.В. и Ляшенко В.М. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Шуху А.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2016 года Ляшенко В.М. с индивидуальным предпринимателем Шухом А.С. заключила договор-заказ кухонного гарнитура, состоящего из отдельных компонентов, стоимостью 63 150 руб., стоимость сборки составила 6 900 руб., общая сумма заказа - 70050 руб. Установка кухонного гарнитура должна была быть произведена в квартире, принадлежащей Суховой Л.В., по адресу: <адрес>. Денежные средства за кухонный гарнитур Ляшенко В.М. полностью оплатила. После изготовления кухонного гарнитура он остался на хранении у ИП Шуха А.С. по договоренности между сторонами. После установки кухонного гарнитура в марте 2017 года было обнаружено, что верхние шкафы стали отходить от стены, и после демонтажа навесных шкафов было установлено, что один торец верхнего шкафа отсырел (вспучился), второй имел трещины. На неоднократные претензии Ляшенко В.М. на качество поставленной мебели со стороны ИП Шух А.С. поступали лишь отписки. Товароведческим заключением N от 11 декабря 2017 года подтверждается, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, которые снижают потребительские свойства данного товара, негативно влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, снижают его долговечность и рыночную стоимость. Значительные дефекты, имеющиеся у кухонного гарнитура, относятся к существенным недостаткам товара. Кроме того, при монтаже кухонного гарнитура была повреждена отделка кухни, поврежден подоконник, реальный ущерб составил 15084 руб.что подтверждается отчетом ООО "Декорум" N от 28 ноября 2017 года. Учитывая, что дефекты товара ИП Шухом А.С. устранены не были, Ляшенко В.М. просила суд расторгнуть договор-заказ от 19 октября 2016 года, обязать ИП Шуха А.С. забрать кухонный мебельный гарнитур, возвратив уплаченные за него денежные средства в размере 70050 руб., взыскать с ответчика за период с 14 апреля 2017 года по 09 января 2018 года неустойку в размере 1560 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4563 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 руб. за составление искового заявления, претензий и проведение товароведческой экспертизы; истица Сухова Л.В. просила взыскать с ИП Шуха А.С. сумму причиненного ущерба в размере 15084 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Запимпорт", которое по договору подряда на доставку и сборку мебели, заключенному с ИП Шухом А.С. 03 января 2017 года, производило монтаж спорного кухонного гарнитура.
При рассмотрении дела истцы Ляшенко В.М. и Сухова Л.В. исковые требования уточнили, Ляшенко В.М. просила взыскать с ИП Шух А.С. за период с 14 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года неустойку по договору-заказу в размере 70 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6118 руб. 35 коп., Сухова Л.В. просила взыскать с ООО "Запимпорт" в её пользу 15084 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения подоконника, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 3500 руб.
Определением суда от 08 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований Ляшенко В.М. о взыскании с ИП Шуха А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6118 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом Ляшенко В.М. указанных требований.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ляшенко В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не был доказан факт передачи истцу гарнитура надлежащего качества, не было доказано, что гарнитур до передачи его истцу хранился в надлежащих условиях, которые исключили бы порчу кухонного гарнитура до передачи его истцу. Указывает о том, что судом не было принято во внимание, что с 20 декабря 2016 года до 12 марта 2017 года кухонный гарнитур хранился на неотапливаемом складе ответчика, что не отрицалось самим ответчиком. Хранение мебели в неотапливаемом помещении противоречит требованиям п. 8.3. ГОСТа 16371-2014., ГОСТа Р 52078-2003. Судом не было принято во внимание, что кухонный гарнитур был привезен уже в намоченном, отсыревшем состоянии, что подтвердили свидетели. Полагает, что у суда не было оснований для предпочтения заключения эксперта ООО "Стандарт Оценка" перед экспертным заключением ООО "Декорум" и заключением специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки". Указывает, что полнота и обоснованность заключения специалиста ООО "Стандарт Оценка" вызывает сомнения, ввиду не указания специалистом дефектов кухонного гарнитура в своем заключении, которые были зафиксированы в заключениях ООО "Декорум" и ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки". Судом не было приято во внимание пояснения специалиста Е., который не отрицал, что не указал всех недостатков кухонного гарнитура в своем заключении.
В апелляционной жалобе Сухова Л.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные Суховой Л.В. исковые требования удовлетворить, полагает, что судом неправильно определены значимые обстоятельства дела. Настаивает на том, что факт причинения ущерба имуществу Суховой Л.В. установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается заключениями специалиста. Допрошенным в качестве свидетеля работника ответчика Г. подтверждается то, что он выпилил подоконник. Между тем, Сухова Л.В. настаивает на том, что не давала поручения на выпил подоконной доски, в связи с чем противоправность действий Г. не вызывает сомнений. Стоимость восстановительного ремонта составила 15084 руб.
В возражениях индивидуальный предприниматель Шух А.С. просит решение оставить без изменения.
Сухова Л.В., представитель ООО "Запимпорт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании частей 1 статей 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая заявленные исковые требования, судом было установлено, что 19 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Шухом А.С. и Ляшенко В.М. заключен договор-заказ, предметом которого является продажа мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных, учитывая размеры кухонной комнаты и пожелания заказчика.
Согласно листу-заказу N мебель должна была быть поставлена заказчику по адресу: <адрес>, 20 декабря 2016 года, стоимость кухни со столешницей - 47 550 руб., стоимость дополнительной фурнитуры -15 600 руб., общая стоимость без сборки - 63 150 руб., стоимость работ по сборке и установке - 6900 руб.
Судом установлено, что стоимость кухонной мебели и стоимость работ по сборке была оплачена Ляшенко В.И. в полном объеме в сумме 70 050 руб.
Из материалов дела следует, что набор бытовой мебели для кухни был оставлен на хранение у ИП Шуха А.С. и хранился в складском помещении в период с 20 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года.
В период с 13 марта по начало апреля 2017 года сборщик ООО "Запимпорт" Г., действующий на основании договора подряда на доставку и сборку мебели, заключенного ООО "Запимпорт" с ИП Шухом А.С. 03 января 2017 года, производил монтаж спорного кухонного гарнитура, но не закончил выполнение работ по причине отказа Ляшенко В.М. от дальнейшего проведения работ.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года Ляшенко В.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Шуху А.С. с претензией, в которой просила выдать экземпляр заказа по замене 3 бракованных отсыревших полок, нижней полки в столе-мойке, 2 верхних полок в навесном шкафу над мойкой, верхней полки в навесном шкафу (размером 50 х 72,5 см), нижней полкоки в шкафу с выдвижными ящиками (размером 45х84 см).
В указанной претензии Ляшенко В.М. предлагала ответчику осмотреть кухонную мебель.
28 апреля 2017 года Ляшенко В.М. обратилась с повторной претензий, в которой просила предоставить стоимость каждого шкафа, фурнитуры, указать размеры мебели согласно договору, поскольку мебель заказывалась по индивидуальным размерам. Кроме того, просила сообщить, в связи с чем высота кухонной мебели оказалась выше подоконной доски.
Кроме того, 28.04.2017 Ляшенко В.М. вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю Шуху А.С. с претензией, в которой указала, что в акте осмотра от 16 апреля 2017 года не указаны недостатки, а именно: соединительные планки задней стенки не соответствуют размерам. Навесной шкаф для вытяжки не соответствует размерам. Навесной шкаф размером 50х72 см оборудован 2 дверцами вместо одной. Не указано, что шины для навесных шкафов были установлены с нарушением, в связи с чем 2 шкафа накренились и шины пришлось укреплять специальными креплениями, которые были приобретены за 1000 руб. При установлении столешницы повреждена подоконная доска, мер по восстановлению подоконной доски не предложено. Не отражено в акте, что отверстия под мойку и под варочную поверхность имеют гораздо больший размер, чем необходимо. Не указано, что угол столешницы упирается в подоконную доску, чем деформируется подоконная дока. Не отражено, что высота подоконной доски и мебели не совпадают.
В материалах дела имеется акт осмотра кухонной мебели по заказу N от 26 апреля 2017 года, в котором отражено, что не хватает щелевой планки 1 шт., не отрегулирован ящик, мойка не просиликонена, что не соответствует установке мебели должным образом, необходимо поменять заказанные детали, предоставить 2 петли с доводом.
В подтверждение доводов иска истцом было предоставлено экспертное заключение N, составленное 11 декабря 2017 года экспертом- товароведом ООО "Декорум" Н., в ходе судебного разбирательства истцом Ляшенко В.М. было предоставлено заключение специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" В., составленное 17 мая 2018 года.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Шухом А.С. в суд представлено заключение специалиста ООО " Стандарт Оценка" N, составленное Е. 05 апреля 2018 года.
Оценивая представленные сторонами заключения, судом отдано предпочтение заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" перед экспертным заключением ООО "Декорум" и заключением специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" в связи с тем, что заключение эксперта-товароведа Е. более ясно и полно отвечает на вопросы, имеющие отношение к предмету спора, исходя из характера установленных им дефектов товара и затрат, необходимых для их устранения.
Отказывая истице Ляшенко В.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выявленные неисправности кухонного гарнитура устранимы и по этому основанию не являются существенными недостатками товара тем более, что заказчик Ляшенко В.М. препятствовала окончанию процесса сборки мебели работниками ООО "Запимпорт" и привлекла к демонтажу навесных шкафов иное лицо, что не исключает возможности возникновения ряда выявленных экспертами дефектов в ходе демонтажа и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, из заключения специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 17 мая 2018 года, следует, что мебель, состоящая из навесных и напольных шкафов, изготовленная из облицованного ДСП, имеет дефекты в виде мелких сколов, осыпания покрывной пленки ДСП, подмочки со вздутием панелей, что относится к дефектам производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии монтажа (установки) кухонной мебели и относятся к существенным недостаткам товара. Также данное заключение содержит вывод о том, что данные дефекты возможно устранить путем замены деталей кухонной мебели: вертикальных и горизонтальных панелей шкафов, столешницы, однако изделия из ДСП при замене деталей (демонтаже, монтаже деталей) теряют свою прочность соединения, что снижает его долговечность.
Принимая во внимание представленное истицей заключение, ответчику необходимо было представить доказательства передачи истицу товара надлежащего качества, что им, вопреки требованию Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 57 ГПК РФ, сделано не было.
Так, из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Стандарт Оценка" N от 05 апреля 2018 года следует, что кухонная мебель, имеет дефекты, как производственного характера, так и эксплуатационные дефекты и повреждения, при этом дефектами производственного характера являются наличие сколов на верхней панели корпуса навесного шкафа (шириной 190 мм), поставляемого без фасада; наличие неиспользуемых и (не заделанных) отверстий и пропилов на фасадах выдвижных ящиков напольной тумбы (шириной 500 мм), расположенной справа от духового шкафа; наличие зазоров, превышающих продольные значения, между сопряженными фасадами напольных тумб; отсутствие торцевой планки на столешнице, в месте сопряжения с подоконником. Дефектом эксплуатационного характера является повреждения материала ЛДСП на корпусе напольной тумбы под кухонной мойкой. Дефекты (повреждения), выявленные на предоставленной кухонной мебели, являются малозначительными и устранимыми, возможные способы устранения дефектов указаны в исследовательской части заключения, и согласно которых все дефекты подлежат устранению в процессе окончания работ по монтажу кухонной мебели.
Между тем вывод специалиста о том, что кухонная мебель имеет дефект эксплуатационного характера в виде повреждения материала ЛДСП на корпусе напольной тумбы под кухонной мойкой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что названные дефекты были выявлены непосредственно после установки кухонной мебели, что следует из претензии от 14 апреля 2017 года, в которой был зафиксирован указанный недостаток и признан ответчиком, что нашло отражение в акте по результатам осмотра от 26 апреля 2017 года, кроме того, на момент выявления названного недостатка впервые кухня не имела следов эксплуатации.
Кроме того, вывод специалиста о малозначительности выявленных дефектов, сделан без учета всех недостатков кухонной мебели, о чем им самим было признано в ходе рассмотрения дела. Так, не было отражено, что три шкафа имеют следы подмочки и вздутия, не отражено, что вырезы в столешнице под мойку и под варочную панель превышены по размерам, не отражено, что шкаф-сушка не подходит для размещения в нем хромированной сушки, не указано, что имеется превышение высоты кухонной мебели и подоконника на 1 см и т.д.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка" наиболее полно отражает дефекты товара, является необоснованным.
При этом специалисты ООО "Стандарт Оценка" и ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" пришли к единому выводу о том, что для устранения названных дефектов кухонной мебели потребуется демонтаж шкафов и повторная сборка кухонной мебели.
Из пояснений специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" В. в судебном заседании, поддержавшей сделанное ею заключение, следовало, что больше половины шкафов имеют какие-либо дефекты, а это 60-70% кухонной мебели в целом, в связи с чем устранение дефектов возможно путем замены деталей кухонной мебели: вертикальных и горизонтальных панелей шкафов, столешницы. При этом специалистом В. было отмечено, что изделия из ДСП при замене деталей (демонтаже, монтаже деталей) теряют свою прочность соединения, что снижает долговечность изделия.
Кроме того, наличие перечисленных дефектов кухонной мебели было отражено и в заключении ООО "Декорум" от 11 декабря 2017 г. N.
Принимая во внимание наличие значительных производственных дефектов кухонной мебели, возникших в результате нарушения технологии монтажа (установки) кухонной мебели, которые снижают потребительские свойства данного товара, негативно влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, снижают его долговечность и рыночную стоимость, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем договор-заказ на продажу кухонной мебели от 19 октября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шухом А.С. и Ляшенко В.М., подлежит расторжению, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная сумма за товар в размере 70050 руб., при этом кухонная мебель подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шуху А.С.
Согласно ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по договору-заказу в размере 70 050 рублей за период с 14 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года, судебная коллегия принимает во внимание, что претензии Ляшенко В.М. об устранении недостатков кухонной мебели, адресованные индивидуальному предпринимателю Шуху А.С. 14 апреля 2017 года и 28 апреля 2018 года, не были добровольно ответчиком удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу Ляшенко В.М. подложит взысканию неустойка за период с 08 мая 2017 года (по истечении десятидневного срока на устранение недостатков) по 28 апреля 2018 года.
Между тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость заказа в размере 70050 руб., а также заявления ответчиков о примени ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает поступившие заявления, добровольную частичную замену некоторых деталей при установке кухонной мебели, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с индивидуального предпринимателя Шуха А.С. в пользу Ляшенко В.М. неустойку в размере 20000 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в пользу Ляшенко В.М. согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.
Ляшенко М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, расходы по составлению иска с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы судебной коллегией определятся в размере 3000 руб.
Кроме того, за составление заключения ООО "Декорум" Ляшенко В.М. было оплачено 15000 руб., принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Ляшенко В.М. удовлетворены частично в размере 64,3 % от заявленной суммы иска, в пользу Ляшенко В.М. подлежат взысканию расходы на оплату заключения ООО "Декорум" в размере 9645 руб.
Разрешая исковые требования Суховой А.А. о взыскании с ООО "Запимпорт" убытков в результате повреждения отделки жилого помещения размере 15 084 руб., и отказывавшая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, поскольку выпиливание подоконной доски в квартире истицы было произведено сборщиком мебели работником ООО "Запимпорт" в процессе монтажа кухонного гарнитура с согласия заказчика кухонного гарнитура Ляшенко В.М.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес> является Сухова Л.В., которая не была уведомлена ответчиком о том, что при установке кухонной мебели необходимо подпиливать подоконник, согласие на такие действия ответчику не давала.
Согласно отчету ООО "Декорум" N стоимость ремонта поврежденной подоконной доски составляет 15 084 руб.
ООО "Запимпорт" доказательств отсутствия вины в причинении имуществу Суховой Л.В. ущерба не представлено.
Принимая во внимание требования ст. ст. 1064, 15, 1068 ГК РФ, имуществу Суховой Л.В. действиями ООО "Запимпорт" причинен ущерб в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 084 руб.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований Суховой Л.В. к ООО "Запимпорт" о взыскании компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось в связи с тем, что Сухова Л.В. с ООО "Запимпорт" в договорных отношениях не находилась, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, истицей заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Из материалов дела следует, что Суховой Л.В. были понесены расходы на составление заключения ООО "Декорум" в размере 3500 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Запимпорт" в пользу Суховой Л.В.
При подаче иска Ляшенко В.М. согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в местный бюджет подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шуха А.С. в размере 2901 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО "Запимпорт" в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшенко В.М. к индивидуальному предпринимателю Шуху А.С. и исковых требований Суховой Л.В к ООО "Запимпорт" в части отказа во взыскании материального ущерба, судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-заказ на продажу кухонной мебели, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шухом Алексеем Сергеевичем и Ляшенко Валентиной Михайловной 19 октября 2016 года.
Обязать Ляшенко Валентину Михайловну по требованию индивидуального предпринимателя Шуха Алексея Сергеевича вернуть кухонную мебель, приобретенную по договору-заказу от 19 октября 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуха Алексея Сергеевича в пользу Ляшенко Валентины Михайловны денежную сумму, уплаченную по договору-заказу на продажу кухонной мебели, в размере 70050 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате заключения в размере 18000 руб.
В остальной части исковые требования Ляшенко В.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуха Алексея Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2901 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Запимпорт" в пользу Суховой Любови Васильевны сумму причиненного ущерба в размере 15084 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.
Взыскать с ООО "Запимпорт" в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
