Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4048/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4048/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Мирогородской Валерии Павловны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 октября 2017 года
дело по иску Алещенко Сергея Петровича к Миргородской Валерии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Миргородской В.П. Тимченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алещенко С.П. Орловой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алещенко С.П. обратился в суд с иском к Миргородской В.П., в котором просил взыскать с последней в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сумму 102 736 рублей, расходы на оплату независимой оценки причиненного ущерба - 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей, на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3255 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2017 в г. Томске по адресу: пр. Комсомольский, 37, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миргородской В.П. и транспортного средства Nissan Pulsar государственный регистрационный знак /__/, под управлением Алещенко С.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате действий ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована. В связи с чем сумма ущерба в размере 102 736 рублей подлежит взысканию с Миргородской В.П. в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. исковые требования Алещенко С.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец, выезжая на принадлежащем ему автомобиле с прилегающей к главной дороге территории в районе магазина "Ярче!" по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 37 остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге со стороны ул. 79 Гвардейской Дивизии по проспекту Комсомольскому в сторону "Томска-1". Перекрестка в этом месте дороги нет, а автомобиль истца незначительно (около 20 см) заступал своей передней частью на проезжую часть. От светофора в районе пересечения улицы Сибирской и проспекта Комсомольского двигались два транспортных средства, одним из которых был "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миргородской В.П. Проехав перекресток ул. Сибирская - пр. Комсомольский, автомобиль Миргородской В.П. вильнул в сторону стоящего автомобиля истца, совершив с ним столкновение.
В судебном заседании ответчик Миргородская В.П. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что 05.08.2017 в районе 24:00 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак /__/, со стороны ул. 79 Гвардейской Дивизии по главной дороге (по проспекту Комсомольскому) в сторону "Томска-1" в крайнем правом ряду, скорость движения не превышала 60 км/ч. Автомобиль истца всей своей передней частью выехал на проезжую часть дороги, создав ей препятствие, которое она заметила не сразу, т.к. габаритные огни автомобиля не были включены. Указала, что в ходе оформления аварийными комиссарами факта ДТП Алещенко С.П. признавал свою вину в нем. Также указала, что ввиду длительного срока эксплуатации принадлежащего ей автомобиля во время движения на нем сбивается зеркало заднего вида. Чтобы его поправить, она отвлеклась от движения, в результате чего в рамках своей полосы частично сместилась вправо, однако никакого автомобиля, двигающегося с прилегающей территории или стоящего у края проезжей части не видела. Считала, что Алещенко С.П. не уступил ее автомобилю, как движущемуся по главной дороге, преимущественное право проезда. Автомобиль истца находился по отношению к проезжей части дороги под углом в 45 градусов, поэтому по ходу движения видеть его она не могла. Кроме того, участок дороги, где произошло ДТП, не был освещено в достаточной мере, а сам автомобиль был темного цвета. В результате ДТП автомобилю ответчика также причинены механические повреждения, но за возмещением вреда она никуда не обращалась, т.к. на момент ДТП риск её гражданской ответственности застрахован не был.
Представитель ответчика Копейкина Ю.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержав позицию и пояснения доверителя. Полагала, что в действиях Миргородской В.П. нет вины, Алещенко С.П. не уступил ее автомобилю дорогу, выехав передней частью автомобиля на проезжую часть, чем создал препятствие движущемуся транспорту; при первичной даче объяснений вину признавал, однако впоследствии изменил свою позицию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алещенко С.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 67, ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 8.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ исковые требования удовлетворены частично, с Миргородской В.П. в пользу Алещенко С.П. взыскано: 102 736 рублей - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000 рублей - оплата услуг независимой оценки; 1 100 рублей - оплата услуг нотариуса; 7 000 рублей - оплата услуг представителя; 3 255 рублей - сумму оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Миргородская В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указала, что находит завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в решении суда при обосновании размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя указано: "Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены...", что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. стороной по делу - истцом, выступал не банк, а физическое лицо.
Полагает, что ее вины в произошедшем ДТП нет, поскольку автомобиль истца не стоял, а двигался, пусть и очень медленно. В связи с чем вывод суда об отсутствии с действиях истца Алещенко С.П. нарушений п.8.3 ПДД РФ не соответствует действительности и противоречит исследованным доказательствам.
Вместе с тем, сам факт того, что на автомобиле истца были включены указатели поворотов, на основании п. 8.2. ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что истцом выполнено не было, т.к. его автомобиль выехал с прилегающей территории на полосу движения Миргородской на 0,20 м и создал ей опасность для движения непосредственно перед столкновением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся Миргородской В..П., Алещенко С.П.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу п п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миргородской В.П. и "Nissan Pulsar", государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2017, схемой ДТП, письменными объяснениями Миргородской В.П., Алещенко С.П., А., С., В.
Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД постановлены определения N 70 ОП 118885 от 22.08.2017 и N 70 ОП 118884 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Алещенко С.П. и Миргородской В.П. состава административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП от 05.08.2017 риск гражданской ответственности Алещенко С.П. застрахован по полису ОСАГО /__/ в Коместра-АВТО, риск гражданской ответственности Миргородской В.П. на момент ДТП не застрахован.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, фотосъемку, объяснения Алещенко С.П., А., Миргородской В.П. С., видеозапись, приобщенную к материалам дела N38-8/7056 и записанную на видеорегистратор автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем ответчика, объяснения В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Миргородской В.П. п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ -2106" как источника повышенной опасности не учла в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности могла предвидеть появление на дороге какого-либо препятствия, в том числе в виде частично выехавшего с прилегающей территории автомобиля, а также тот факт, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, суд правомерно возложил на Миргородскую В.П. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Выводы о виновности водителя Миргородской В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу ущерба, о размере причиненного ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, не представившими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права в связи с определением судом виновности Миргородской В.П. в нарушении Правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении ущерба истцу основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией. Судом обоснованно сделан вывод о том, что именно действия ответчика Миргородской В.П. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в исходной дорожной обстановке свидетельствуют о допущенных данным водителем нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в избрании скоростного режима, не позволившего обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки, доказательств обратного не представлено.
При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Миргородской В.П. в нарушении ею Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба не имелось.
Доводы жалобы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миргородской В.П. правового значения не имеют и выводы суда не опровергают, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах нарушение Миргородской В.П. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца в то время как нарушений ПДД в его действиях судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере7000 руб. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные расходы были взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела и объема выполненных работ и подтверждены документально.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргородской Валерии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
