Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4048/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4048/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гаврилова С. А. к Рекишу С. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Рекишу С.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в начале июня 2016г. между ним и Рекишем С.А. был заключен устный договор о приобретении ответчиком запасных частей для спецтехники "Харвестер". Истец указал, что в связи с данным договором он перечислил на банковскую карту Рекиша С.А. денежные средства в размере 130000 руб. Истец отмечал, что ответчик не выполнил обязательства по приобретению запасных частей, по его требованию он возвратил лишь часть денежных средств в размере 20000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, Гаврилов С.А. просил взыскать с Рекиша С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8578 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины 3571 руб. 56 коп.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рекиша С. А. в пользу Гаврилова С. А. денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8578 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в размере 3571 руб. 56 коп., всего 122150 руб. 34 коп.
С данным решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Рекиш С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и истцом договора поставки. Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии у него оснований для приобретения перечисленных истцом денежных средств являетсяошибочным в силу неверного толкования судом норм материального права о купле-продаже, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на факт заключения с ним договора и обосновывает свои требования осуществленной им по этому договору предварительной оплаты. Ответчик считает ссылку суда на его объяснение, полученное сотрудниками ОМВД России по Питкярантскому району в рамках доследственной проверки, недопустимым доказательством, поскольку в данном случае он даже не допрашивался, а давал объяснение, которое не может являться доказательством по уголовному делу, следовательно, такое сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании обязательства, так как не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора. По мнению ответчика, истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Ответчик указывает, что истец не лишен возможности на защиту нарушенного права в исковом порядке по иным основаниям, предусмотренным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов С.А. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит учесть, что в рамках рассмотрения дела ответчик не отрицал обстоятельств получения от него денежных средств в сумме 130000 руб. для приобретения запасных частей. Считает ссылку суда на объяснения ответчика, полученные в рамках доследственной проверки, допустимым доказательством, т.к факт получения денежных средств не отрицалось ответчиком. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рекиш С.А., истец Гаврилов С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016г. Гаврилов С.А. перечислил денежные средства в размере 130000 руб. на банковскую карту Рекиша С.А. для приобретения ответчиком запасных частей для спецтехники "Хавестер", при этом договор купли-продажи либо договор поставки между сторонами в требуемой законом форме не был заключен. Однако Рекиш С.А. не передал Гаврилову С.А. запасные части для спецтехники. Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 130000 руб. подтверждается выпиской по банковской карте ответчика.
Кроме того, в объяснениях, данных по заявлению Гаврилова С.А. в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Питкярантскому району оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Питкярантскому району, Рекиш С.А. не оспаривал факт перечисления Гавриловым С.А. на его банковскую карту денежных средств в размере 130000 руб. для приобретения запасных частей.
В октябре 2016г. Рекиш С.А. возвратил Гаврилову С.А. часть полученных от него денежных средств в размере 20000 руб.
Остальные денежные средства ответчик не возвратил истцу, несмотря на его требование.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016г. по 24 июля 2017 г. в размере 8578 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные истцом данные требования, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении этих требований.
При этом судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в мотивировочной части решения описку. Так, на стр. 3 решения судом указано, что Гавриловым С.А. заявлен период ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 октября 2017г. по 24 июля 2017г. Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами период с 05 октября 2016г. по 24 июля 2017г., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым в данной части исправить описку, указать "05 октября 2016г." вместо " 05 октября 2017г.".
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Ссылка Рекиша С.А. в апелляционной жалобе о том, что его объяснение, полученное сотрудниками ОМВД России по Питкярантскому району в ходе проверки, является недопустимым доказательством, поскольку он не допрашивался, а только давал объяснение, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, нельзя признать состоятельным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В мотивировочной части решения (стр.3) исправить описку, указать "05 октября 2016г." вместо " 05 октября 2017г.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка