Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4047/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4047/2023
<данные изъяты>
<данные изъяты> 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С. Я. к Хлус И. В. о взыскании задолженности по аренде транспортного средства, процентов, убытков,
по апелляционной жалобе Хлус И. В. на заочное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Гришина С.Я. обратилась в суд к ответчику Хлус И.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, процентов, убытков..
Иск мотивирован тем, что 04.04.2019 года между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Условиями договора установлена арендная плата в размере 80 000 рублей в месяц. В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы; задолженность по аренде по состоянию на <данные изъяты> составила 634 333,33 рублей с учетом оплаченной аренды в размере 358 500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 06.08.2019 года составили 34 178,84 рублей. Убытками истца являются расходы по оплате штрафов ответчика по постановления ГИБДД, наложенные при управлении вышеуказанным транспортным средством в период действия договора аренды; истцом штрафы с учетом банковского процента оплачены в общем размере 10 920 рублей. На основании положений ст.ст. 606,614, 395,15 ГК РФ истец просила иск удовлетворить.
Заочным решением <данные изъяты> городского суда от 15.10.2019 года заявленный истцом иск удовлетворен.
Определением <данные изъяты> городского суда от 19.05.2022 года отказано Хлус И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15.10.2019 года.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> городского суда от 19.05.2022 года отменено, Хлус И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением <данные изъяты> городского суда от 27.10.2022 года отказано в отмене заочного решения.
В порядке ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком Хлус И.В. подана апелляционная жалоба по заочное решение суда от 15.10.2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд заочное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, мотивируя тем, что задолженность взыскана за период, в который автомобиль уже находился во владении истца; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора в дату, заявленную истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хлус И.В. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.
Истец Гришина С.Я. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным.
Выслушав объяснения Гришиной С.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 606,614, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018 года в размере 634 333 рублей 33 копеек за период действия договора по состоянию на 08.04.2019 года, с учетом размера внесенных ответчиком платежей согласно акту сверки от 18.10.2018 года; суд исходил из того, что арендатор Хлус И.В. обязан был возвратить арендодателю Гришиной С.Я. арендованное транспортное средство в исправном состоянии, поскольку получил его по акту приема-передачи без замечаний к техническому состоянию и эксплуатировал. Истец как арендодатель доказал, что передал в аренду Хлус И.В. транспортное средство.
Приняв во внимание, что ответчиком нарушалось условие договора о сроке оплаты аренды транспортного средства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные истцом за период действия договора с 01.05.2018 года по 06.08.2019 года включительно в размере 34 178 рублей 84 копеек.
Убытками истца являются расходы по оплате штрафов ГИБДД по вышеуказанному транспортному средству за период, когда автомобиль находился во владении ответчика на праве аренды; доказательства оплаты штрафов истцом представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5.32 договора аренды в случае получения квитанции на оплату штрафов по почте, а также появления нового штрафа в базе данных ГИБДД на официальном сайте в течение действия договора аренды или после его расторжения, если штраф ГИБДД наложен в период владения автомобилем арендатором, арендодатель взыскивает их в порядке в порядке регресса с арендатора. В случае, если арендатор не оплатил штраф самостоятельно в течение семи дней с момента появления информации на официальном сайте ГИБДД, то арендодатель вправе оплатить штраф самостоятельно, после чего взыскать сумму оплаченного штрафа с арендатора в тройном размере.
Поскольку обязанность по возврату транспортного средства, в том числе, в исправном состоянии лежит на арендаторе, именно ответчик должен был доказать возврат транспортного средства истцу. Таких доказательств не имеется; предоставленный ответчиком после постановления по делу решения не подписанный истцом акт приема-передачи не может быть принять во внимание.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.
Основные признаки арендных отношений заключаются в возмездном пользовании имущества (арендная плата), его передача во временное пользование (объект аренды подлежит возврату).
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что сторонами согласованы условия договора аренды автомобиля, в связи с чем подписан договор от 04.04.2018 года. Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости арендной платы за период действия договора по состоянию на 08.04.2019 года, с учетом размера внесенных ответчиком платежей согласно подписанному сторонгами акту сверки от 18.10.2018 года, в размере 634 333.33 рублей из расчета (992 833,33 - 358 500), суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание буквальное толкование договора, исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком транспортным средством в заявленный период, при этом правильно установил, что условиями договора аренды от 04.04.2018 года предусмотрено внесение арендной платы в размере 80 000 рублей в месяц, которая должна быть внесена не позднее 01 следующего месяца (п.2.1,2.2 договора аренды).
Довод апелляционной жалобы Хлус И.В. о том, что задолженность по аренде автомобиля взыскана за больший период, признается несостоятельным; жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлус И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
