Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-4047/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Матюковой Наталье Геннадьевне, Коломыйцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Матюковой Натальи Геннадьевны, Коломыйцева Сергея Геннадьевича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матюковой Наталье Геннадьевне, Коломыйцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.03.2014 между истцом и К.А.Г. заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых с оплатой ежемесячно по 3 069,43 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в указанном размере, заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования в размере 105 408,52 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г. умер, наследство после его смерти принял, но не оформил его отец К.Г.И., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследство после смерти К.Г.И. приняли: сын Коломыйцев Сергей Геннадьевич и дочь Матюкова Наталья Геннадьевна.

На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 N 37830 в размере 105 408,52 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Коломыйцева С.Г., Матюковой Н.Г. задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 N 37830 в размере 18 522,06 руб., а также госпошлину по 370,44 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Матюкова Н.Г., Коломыйцев С.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а из материалов наследственного дела следует, что истцу стало известно о смерти заемщика до 23.06.2017 (дата направления претензии в суд), никаких препятствий для поиска наследников у истца не было, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

ПАО Сбербанк России в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом и К.А.Г. заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых с оплатой ежемесячно по 3 069,43 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в указанном размере, заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитования в размере 105 408,52 руб.

Заемщик К.А.Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследство после его смерти принял, но не оформил отец К.Г.И., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследство после смерти К.Г.И. приняли: сын Коломыйцев С.Г. и дочь Матюкова Н.Г.

Наследственная масса после смерти К.А.Г. состоит из: земельного участка в 1/40 доле земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 350000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1 452 500 руб. и денежных вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 576,94 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества после умершего К.А.Г. составляет 37 889,44 руб.

Последняя сумма платежа по кредитному договору от 31.03.2014 N 3783 внесена заемщиком 30.06.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 1112, 1175 ГК РФ разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из установления факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что К.А.Г. умер, а наследниками после его смерти являются Коломыйцев С.Г. и Матюкова Н.Г., унаследовавшие имущество после смерти своего отца К.Г.И., вступившего в свою очередь в наследство после смерти сына К.А.Г. (заемщика), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд в соответствии со ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам по сроку до 31.10.2018 истек, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 в размере 18 522 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчиков.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 3 069,43 руб., последний платеж - 3 174,91 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, заемщик обязан был производить ежемесячные платежи в размере по 3 069,43 руб.43 коп., последний платеж в размере 3 174,91 руб., последний платеж заемщиком внесен 30.06.2016.

С исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2021, в связи с чем судом первой инстанции правомерно к требованиям истца о взыскании задолженности до 31.10.2018 применен срок исковой давности, а задолженность взыскана за период с 31.10.2018 по 31.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Утверждения апеллянта об исчислении срока исковой давности с 23.06.2017, когда была направлена претензия нотариусу по поводу долга умершего заемщика К.А.Г. не соответствуют условиям кредитного договора, основаны на неверном применении норм материального права и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, в результате чего доводы ответчиков, в том числе и об ином порядке исчисления сроков исковой давности к исковым требованиям ПАО Сбербанк, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюковой Натальи Геннадьевны, Коломыйцева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать