Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4047/2022

УИД 78RS0005-01-2020-006559-96

Апелляционное производство N 33-4047/2022

Гражданское дело N 2-2190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика Филипенко Дениса Степановича на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2190/2021, которым удовлетворены исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко Денису Степановичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Филипенко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гормаш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 791,04 рублей, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD MONDEO, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Определением Калининский районный суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2017г. между АО Банк "Советский" и Филипенко Д.С. заключен договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога)" от 14.07.2017 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 999 010 рублей по процентной ставке 24% годовых на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. Договор заключен путем акцепта банка Предложения о заключении смешанного договора (оферты) ответчика. Кредит обеспечен залогом автомобиля FORD MONDEO, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N.

28.06.2018 между банком и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате организации с 07.03.2019 года является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по договору.

25.12.2018 между истцом и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому АО "АВТОВАЗБАНК" уступил истцу свои права (требования), в том числе к ответчику. Досудебную претензию Агентства от ДД.ММ.ГГГГ исх.N о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа. По состоянию на 10.10.2019г. задолженность ответчика по договору составляет 1 174 791,04 руб., из них: 892 836,92 рублей - основной долг, 281 954,12 рублей - проценты за пользование кредитом. На основании вышеуказанного, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года суд взыскал с Филипенко Дениса Степановича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 836,92 руб., 703 467,99 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб., а всего взыскал 1 610 389 руб. 91 коп.

Суд взыскал с Филипенко Дениса Степановича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 892 836,92 руб. за период с 29 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD MONDEO, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Филлипенко Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о смене банка-кредитора в рамках договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, также не уведомлялся о смене кредитора в рамках договора об уступке заложенных прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а его представитель не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается ЭЛН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить в отношении Филипенко Д.С. положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов до разумных пределов, а именно до 145 522, 02 рублей.

В возражениях на жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2017 года между АО Банк "Советский" и Филипенко Д.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Филипенко Д.С. предоставлен кредит в размере 999 010 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 24% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Филипенко Д.С. заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Своей подписью в кредитном договоре ответчик выразил согласие со всеми существенными условиями договора, тарифными планами и графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита. Размер платежей - 28 739, 49 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача ответчиком в залог истцу автомобиля, приобретенного на кредитные средства (п. 10 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, приведшее к образованию задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, приведшее к образованию задолженности, руководствуясь ст. ст. 450, 453,819,809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований и их удовлетворению в полном объёме.

Судом также правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог банку транспортного средства, т.е. автомобиля марки FORD MONDEO, год выпуска: 2016, VIN: N (п. 10 кредитного договора), находящегося в собственности ответчика Филипенко Д.С.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ), что установлено материалами дела, в связи с чем у суда были основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль с определением его стоимости на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен об уступке прав требования по кредитному договору на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно представленной в материалы дела адресной справки (л.д. 73) Филипенко Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому были направлены судебные извещения Филипенко Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела, присутствовал в судебном заседании 02.08.2021года, в котором представил письменные возражения на исковое заявление, расписался в расписке о явке в судебное заседание, которое было отложено на 28.09.2021 года, то есть был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено судебное решение.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом согласно ст. 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не могут быть, поскольку указанные проценты установлены сторонами при заключении договора и являются платой за кредит, в то время как в ст. 333 ГК речь идет о неустойке, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Дениса Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка