Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Малининой Н.Г, Рябко О.А.при помощнике судьи Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1994/21 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по иску <...>, <...> к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> <...> обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу каждого <...> <...> неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1700 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы <...> представитель ответчика ООО "Ренессанс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком ООО "Ренессанс" (застройщик) и истцами <...> (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N... (том 1, л.д. 5-17), по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой 2, 3 этапы строительства (объект), возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок до <дата> двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,98 кв.м., расположенную на <адрес>, а дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 5 790 753 руб., принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок уплаты дольщиками долевого взноса (том 1, л.д. 18-22).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что не оспаривалось ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено представленными суду первой инстанции банковскими документами (том 1, л.д. 23-30).

<дата> истцам было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, уведомление получено истцами <дата> (том 1, л.д. 68).

Вместе с тем, в нарушение п.3.2.2 договора долевого участия, возлагающего на истцов обязанность в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения ответчика об окончании строительства, произвести осмотр квартиры и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи, истцы уклонились от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, в связи с чем, <дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 69), направленный в адрес истцов <дата> (л.д. 70-74), и полученный ими <дата> (л.д. 75-78).

Односторонний акт приема-передачи квартиры истцами не оспорен, на основании данного документа за истцами в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (том 1, л.д. 79, 98-117).

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 381 417 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 41-42), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истцов на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит удовлетворению по праву.

Между тем, оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцами суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий или виновных действиях ответчика, повлекших за собой невозможность осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры после получения уведомления о завершении строительства жилого дома в предусмотренные договором сроки, и принимая во внимание, что истцами в установленном законом порядке не был оспорен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства должен быть ограничен: для истца <...> - <дата> (истечение 7-ми дневного срока со дня получения уведомления о завершении строительства), а для истца <...> - <дата> (истечение 7-ми дневного срока со дня получения уведомления о завершении строительства).Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому спору, по состоянию на <дата> ставка рефинансирования составляла 6,5%.

Проверив расчеты истцов, суд первой инстанции установил, что за период с <дата> по <дата> размер неустойки за просрочку передачи истцам квартиры составляет 5790753руб. х 37 дней х 1/150 х 6,5% = 92 845 руб. 07коп.

Представленный истцами расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически неверным, поскольку он выполнен, в том числе за период, в котором ответчиком не была допущена просрочка передачи истцам квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки верно применена ставка рефинансирования.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. N 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указал на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, факт передачи истцам квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом и снижение покупательской способности вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом квартира передана истцам по акту приема-передачи, учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной неустойки истцами не обжалуется.

Также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учел, то обстоятельство, что судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер взыскиваемой неустойки, дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Ренессанс" в адрес истцов <дата> направлены уведомления о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, но истцы обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнили, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции исключен из общего периода просрочки период с <дата>/<дата> по <дата>.

При этом уведомления ответчиком истцам направлены <дата>, в то время, как по условиям договора квартира должна была быть передана истцам в срок до <дата>. Таким образом, указанные уведомления направлены ответчиком уже за пределами предусмотренного договором срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 3.1.5. договора, застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщику как "Адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. договора следует, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Как следует из текста уведомлений от <дата>, запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика (том 1, л.д. 62).

Таким образом, данные уведомления не содержат конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагают дольщикам осуществить запись на конкретную дату указанными в данных уведомлениях способами.