Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Е.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по исковому заявлению Носовой Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Носова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 6 по АО и НАО) о взыскании излишне уплаченного налога.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производила уплату налога по упрощенной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ при посещении налоговой инспекции ей стало известно о переплате налога, которая составила 83 708 рублей, в связи с чем, обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока. Налоговый орган в установленном законом порядке не уведомил ее о наличии переплаты по налогу, о данном факте она узнала только 14.12.2020 года.

Просила взыскать с МИФНС N 6 по АО и НАО излишне уплаченный налог в размере 83 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 711 рублей.

Истец Носова Е.Н. и ее представитель Вострокнутова М.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МИФНС N 6 по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.03.2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носовой Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченного налога и государственной пошлины - отказать".

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Носова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что пропуск лицом срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не исключает права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что с учетом отсутствия в налоговом законодательстве специальных норм относительно судебного порядка взыскания, подлежат применению общие требования исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. При этом, непредставление со стороны налогового органа заявления о применении сроков исковой давности свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию. Указывает, что о нарушении своего права ей стало известно только 14.12.2020, однако судом не установлена дата проведения проверки, по результатам которой установлена переплата суммы налога.

В письменных возражениях представитель ответчика МИФНС N 6 по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Носова (Маслинских) Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла оптовую торговлю через агентов, применяя упрощенную систему налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.Н. обратилась в МИФНС N 6 по АО и НАО с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год.

Решением МИФНС N 6 по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ Носовой Е.А. было отказано в возврате налога в связи с пропуском срока для возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств дела о том, что истец должна была знать о переплате налога при подаче налоговой декларации за 2013 год, поскольку самостоятельно представляла налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, принимая во внимание, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Носова Е.А. обратилась только в 2020 году, пришел к выводу о пропуске предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока для обращения в суд с учетом отсутствия убедительных доказательств о том, что о переплате налога ей стало известно только в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченного налога осуществляется по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, если налогоплательщик по какой-либо причине (в частности, в результате добросовестного заблуждения) пропустил срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, то он вправе обратиться в суд за взысканием суммы излишне уплаченного налога и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о переплате налога и о наличии права на его возврат истец достоверно узнала при подаче декларации по окончании предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики наделены правом действовать в своих интересах, в том числе в части контроля за своей налоговой историей. Возникновение у налогоплательщика права на возврат налога не ставится в зависимость от действий налогового органа, а находится в сфере волеизъявления самого налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена дата проведения проверки, на законность судебного постановления не влияют. Камеральная проверка налоговым органом проводится после получения налоговой декларации.

Истец в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года осуществляла предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельно исчисляла и уплачивала налог (авансовые платежи) и представляла в налоговый орган декларации. Спорная сумма уплаченного налога образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения как к налоговому органу, так и за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительных причин пропуска не представлено. Срок пропущен по существу в результате личной неосмотрительности истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка