Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4047/2021

от 8 сентября 2021 года N 33-4047/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области Мойсова А. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Кротова Л.Л., судебная коллегия

установила:

13 апреля 2021 года Кротов Л.Л. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее по тексту Управление), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, понесенные по административному делу N 2а-4214/2020 (N 33а-4315/2020), рассмотренному Вологодским городским судом 5 августа 2020 года - 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенные при подготовке настоящего иска - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска - 400 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 мая 2021 года, в качестве соответчика к участию деле привлечен Департамент финансов Вологодской области (л.д. 44).

Определением суда от 11 июня 2021 года требования Кротова Л.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных по административному делу N 2а-4214/2020 (N 33а-4315/2020), рассмотренному Вологодским городским судом 5 августа 2020 года в размере 3 000 рублей, выделены в отдельное производство (л.д. 79-81).

Решением Вологодского городского суда от 11 июня 2021 года с Управления за счет казны Вологодской области в пользу Кротова Л.Л. взыскана компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, понесенные при подготовке иска - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В остальной части иска и в иске к Департаменту финансов Вологодской области истцу отказано (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Мойсов А.Ф. просил решение суда отменить, в иске Кротову Л.Л. отказать. В обоснование жалобы он указал на противоречие выводов суда, изложенных в решении, относительно размера взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг носят явно неразумный характер. Доказательств причинения истцу нравственных страданий Кротовым Л.Л. не представлено. Неблагоприятные последствия для истца не наступили, к наказанию он не привлекался. Предписание в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере обращения с животными, вынесенное в адрес Кротова Л.Л. на основании материалов проверки УМВД России по г. Вологде, причинения вреда не повлекло (л.д.97-100).

Ответчик Департамент финансов Вологодской области доводы апелляционной жалобы представителя Управления поддержал (л.д. 114-115).

В возражениях истец Кротов Л.Л. просил оставить решение суда без изменения (л.д. 107-108, 119).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 357.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года главным специалистом Управления Копышевым А.Ю. в адрес Кротова Л.Л. вынесено предписание N 50 об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, содержащее требования осуществлять выгул собаки в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных и исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Срок исполнения предписания ограничен 20 июля 2020 года.

Фактическим поводом для вынесения предписания послужили поступившие из территориального органа внутренних дел материалы проверки, которые, по мнению надзирающего органа, достоверно подтверждали осуществление Кротовым Л.Л. выгула собаки без поводка в общественном месте, а также на территории стадиона по адресу: <адрес>, то есть вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Не согласившись с указанным предписанием, Кротов Л.Л. обратился в суд с административным иском, по результатам рассмотрения которого решением Вологодского городского суда от 5 августа 2020 года в требованиях истцу было отказано (л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года отменено с принятием по делу нового решения. Предписание Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 21 апреля 2020 года N 50, адресованное Кротову Л.Л. признано незаконным. С Управления в пользу Кротова Л.Л. взыскано в возмещение судебных расходов 450 рублей (л.д. 16-19).

Согласно выводам судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 20 октября 2020 года, поступившие из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Вологде в Управление материалы страдали неполнотой, содержали явные противоречия.

В них не имелось указания на осуществление Кротовым Л.Л. выгула собаки, не была указана дата, когда и где был выявлен факт выгула животного сотрудником полиции. Поступившие материалы проверки не позволяли уполномоченному органу действовать непредвзято и объективно, принять решение о выдаче предписания об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными без назначения и проведения проверки, направленной на восполнение пробелов в поступивших материалах и формирования обоснованного вывода по существу дела. Необходимая в данном случае проверка Управлением не назначалась и не проводилась, что привело к вынесению незаконного предписания.

Действия Управления по вынесению предписания явились поводом для защиты Кротовым Л.Л. нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Законом Вологодской области от 15 декабря 2020 года N 4822-ОЗ "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пунктом 3.2.9. Положения об управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области N 250 от 26 марта 2012 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года по делу N 33а-4315/2020, и исходил из того, что предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 21 апреля 2020 года N 50, вынесенное Управлением в адрес Кротова Л.Л. признано незаконным, истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях, переживаниях по поводу указанного предписания, которым затронуто его личное достоинство, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела распределил судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апеллянта, установленный судом первой инстанции факт вынесения в отношении Кротова Л.Л. Управлением незаконного предписания, по мнению судебной коллегии, уже свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий, поскольку именно после вынесения такого предписания он был вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Управления выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что произведенная судом оценка отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (3000 рублей) определен судом первой инстанции с учетом оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с Управления компенсации морального вреда и судебных расходов, предусмотренных соглашением от 19 февраля 2021 года (л.д. 3-5, 10).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами по указанному соглашению в размере 3000 рублей, работы выполнены адвокатом Московцевым С.Ю., приняты заказчиком по акту от 24 февраля 2021 года, оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 38 от 24 февраля 2021 года (л.д. 11-12).

Факт несения судебных расходов, их размер и связь с настоящим делом Кротов Л.Л. судом первой инстанции достоверно установлена.

Доказательств, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг носят неразумный характер, материалы дела не содержат. Наличие опечатки в мотивировочной части решения суда не является основанием для отмены правильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области Мойсова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка