Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4047/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ширяева Евгения Александровича, Ширяевой Евгении Николаевны к ООО "Цертус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Цертус" по доверенности Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ширяев Е.А., Ширяева Е.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее по тексту - ООО "Цертус"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика убытки по договору аренды в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и истцами был заключен договор NБ участия в долевом строительстве.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиками в полном объеме в размере 2 099 610 руб.

Полагают, что по условиям Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира по Акту приема-передачи не передана.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 2099610х94x5,5/150/100= 78 945 руб.

Также указывают, что вынуждены проживать с маленьким ребенком в коммунальной квартире, расходы по найму составили 112 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, Ширяев Е.А., Ширяева Е.Н. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой представитель ответчика проси в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года требования удовлетворены частично.

Ширяеву Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору аренды, компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу Ширяевой Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 472,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 236,25 руб.

Ширяевой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков - отказано.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1384,17 руб.

Ответчик ООО "Цертус" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 25 января 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в пользу Ширяевой Е.Н., поскольку после уточнения искового заявления, истцы просили взыскать убытки по договору аренды и компенсацию морального вреда, отказавшись от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Цертус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части по изложенным основаниям.

Ширяевы Е.А. и Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус", Ширяевым Е.А. и Ширяевой Е.Н. был заключен договор NБ участия в долевом строительстве.

Факт оплаты цены договора в размере 2 099 610 руб. ответчиком не оспаривается.

По условиям п.1.5 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира по Акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым Е.А., Ширяевой Е.Н. и Ш. заключен Договор уступки права требования по Договору NБ участия в долевом строительстве. Данный Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4 Договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает все существующие на момент заключения настоящего договора права по Договору NБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и право требования по указанному договорному обязательству, которые переходят к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, Ширяев Е.А., Ширяева Е.Н. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 78 945 руб., убытков по договору аренды в размере 112 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 39 473 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец Ширяев Е.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Ширяева Е.А. убытки по договору аренды и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ширяева Е.Н. в заявлении, поданном в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Ширяева Е.А. сумму 71 000 руб., в пользу Ширяевой Е.Н. сумму 71 00 руб., итого сумму в размере 142 000 руб., состоящую из убытков по договору аренды в размере 112 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. При этом в данном заявлении указано, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 945 и штрафных санкций в размере 39 473 руб. Ширяева Е.Н. не поддерживает. Требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года суд принял отказ Ширяева Е.А. от части исковых требований к ООО "Цертус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафных санкций. Производство по исковому заявлению Ширяева Е.А. к ООО "Цертус" в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафных санкций прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не была передана дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в этой связи, исходя из заключенного договора уступки и общего правила равенства долей в праве общей собственности, принимая во внимание отказ Ширяева Е.А. от исковых требований о взыскании неустойки по договору, суд взыскал в пользу Ширяевой Е.Н. (которая не отказывалась от данного требования, а лишь не поддерживала его) с ответчика сумму неустойки в размере 39 472,50 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Ширяевой Е.Н. в размере 5000 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания убытков за найм жилого помещения в размере 112 000 руб.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из материалов дела истцами заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истцы поддержали заявленные требования в части взыскания убытков по договору аренды и морального вреда в общей сумме 142 000 руб.

Удовлетворяя требования Ширяевой Е.Н. о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 39 472,50 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ширяева Е.Н. не отказывалась от данного требования, а лишь не поддерживала его.

Между тем суд не учел, что Ширяева Е.Н. поддержала уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ширяева Е.А. убытков за наем жилого помещения в размере 71 000 руб., в пользу Ширяевой Е.Н. убытков за наем жилого помещения в размере 71 00 руб. (убытков по договору аренды в размере 112 000 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб.), всего 142 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно указанный объем исковых требований следует считать окончательным.

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, не поддержала требования о взыскании неустойки и штрафа, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в данном случае законом не предусмотрен выход за пределы заявленных требований.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истцов от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.Н. и Ширяев Е.А. просили рассмотреть дело по их иску к ООО "Цертус" о возмещении убытков и морального вреда, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ширяевой Е.Н. о взыскании неустойки в размере 39 472,50 руб. и штрафа в размере 22236,25 руб.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований Ширяевой Е.Н., суд ограничивается доводами апелляционной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.