Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4047/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селенковой Т.О. и ее представителя Булака М.Е. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Селенковой Татьяны Олеговны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Селенковой Т.О. и ее представителя Булака М.Е.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление истца Селенковой Татьяны Олеговны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селенковой Татьяны Олеговны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенкова Т.О. и ее представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 об оставлении без рассмотрения заявления Селенковой Т.О., представителя истца Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Селенковой Т.О. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что судом сделан неверный вывод о предоставлении доказательств оплаты экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селенкова Т.О. и ее представитель Булак М.Е. просит определение суда отменить, как необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Красноярского края от 16.09.2020 заявление истца Селенковой Т.О. и ее представителя Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Селенковой Т.О. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска по заявлению Селенковой Т.О. и её представителя Булака Е.М. от 20.04.2020 находился тождественный спор.

Принимая определение о возврате заявления Селенковой Т.О. и ее представителя Булака М.Е. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ГПК РФ не предусматривают отмену определения об оставлении без рассмотрения заявления по основанию, предусмотренному абз.5 ст.222 ГПК РФ, судом вынесшим определение. В связи с указанным, суд отказал в принятии заявления Селенковой Т.О. и ее представителя Булака М.Е., возвратив его заявителю со всеми приложенными документами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из приведенных выше норм закона, отмена определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству стороны истца или ответчика предусмотрена только по основаниям указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка сторон или истца по вторичному вызову). При этом, определения суда, которыми заявления оставлены без рассмотрения по иным основаниям могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2019-004269-87 Дело N 33-4047/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Селенковой Т.О. и её представителя Булак М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Селенковой Татьяны Олеговны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Селенковой Т.О. и её представителя Булак М.Е.,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление истца Селенковой Татьяны Олеговны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Селенковой Татьяны Олеговны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенкова Т.О. и её представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Селенковой Т.О. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 исковые требования Селенковой Т.О. были частично удовлетворены. В рамках рассмотрения дела Селенкова Т.О. понесла расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые Селенкова Т.О. просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селенкова Т.О. и её представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, как необоснованное, поскольку судом не учтено, что заявителем предоставлены надлежащие доказательства оплаты досудебной экспертизы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения судами тождественных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 исковые требования Селенковой Т.О. удовлетворены частично, с АО "Фирма "Культбытстрой" в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 80 202 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., неустойка с 19.03.2020 по день исполнения решения суда в размере 802 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. Кроме того, с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 206 руб. 06 коп.

20.04.2020 Селенковой Т.О. подано заявление о принятии дополнительного решения по делу, в связи с тем, что судом не разрешено исковое требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

09.07.2020 Селенкова Т.О. и её представитель Булак М.Е. обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в соответствии с 98 ГПК РФ.

Дополнительным решением от 15.09.2020 в удовлетворении требования Селенковой Т.О. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку ранее Селенкова Т.О. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании тех же судебных расходов. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано при наличии в производстве этого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что суду предоставлены надлежащие доказательства оплаты досудебной экспертизы, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции не оценивал достоверность доказательств несения судебных расходов, а оставил без рассмотрения заявление о взыскание таких расходов, так как в производстве суда имелся тождественный спор.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Селенковой Т.О., ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка