Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4047/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Гайдая П.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" - удовлетворить.

Взыскать с Гайдая П.А. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" задолженность по договору займа по стоянию на 17.05.2018 года в размере 686 714, 65 рублей, в том числе: 686 540, 32 рублей - остаток основной суммы займа, 174, 33 рублей - текущие проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 346, 53 рублей",

установил:

истец ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" обратилось в суд с иском к Гайдаю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 686 714, 65 руб., в том числе: 686 540, 32 руб. - остаток основной суммы займа, 174, 33 руб. - текущие проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 346, 53 руб. (л.д.3).

Требования мотивировано тем, что 02 марта 2015 года ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" и заемщиком Гайдаем П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 10 лет года под 1,03% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит учреждению.

Учреждение принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу Автономного учреждения с Гайдая П.А. задолженность 686 714, 65 руб., в том числе: 686 540, 32 руб. - остаток основной суммы займа, 174, 33 рублей - текущие проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 346, 53 руб. (л.д. 32).

Гражданское дело по иску ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" к Гайдаю П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гайдай П.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.52-55).

Указывает, что требований о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору займа, в его адрес не поступало, тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Отмечает, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, процентов, пени, злоупотребил правом, не указав требование об обращении взыскания на предмет залога. В результате чего, имущество ответчика было передано на реализацию с торгов по заниженной цене.

Полагает, что поскольку сумма иска превышает 100 000 руб., а также истцом не представлены доказательства, устанавливающие признание ответчиком размера денежного обязательства, заявленного в иске, а также отсутствие указания в иске на обращение взыскания на предмет залога, суд по собственной инициативе должен был перейти к рассмотрению данного иска по общим правилам искового производства, с целью установления дополнительных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.В. Олейник просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Гайдая П.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку исковое заявление ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" о взыскании задолженности по кредитному договору основано на документах, подтверждающих задолженность, относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20 апреля 2018 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 11 мая 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (12 дней).

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29 мая 2018 года. Установленный сторонам срок составил менее месяца со дня вынесения соответствующего определения (12 дней).

Данные нарушения, допущенные судьей при установлении сроков для представления доказательств и новых документов, признается судом апелляционной инстанцией не существенными, поскольку не повлекли нарушения права на судебную защиту.

Определение судьи от 20 апреля 2018 отправлено на верно указанные адреса сторон по почте 24 апреля 2018 года (л.д.29), вручено истцу, что подтверждается подписями в почтовых уведомлений, почтовое оправление адресованное ответчику вернулось в суд (л.д. 30,31).

Судом постановлено решение по делу 04 июня 2018 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 04 июня 2018 года, в соблюдении установленного срока, определенного указанной статьей. Кроме того, судебный акт размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 42).

Судом мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года (л.д. 84-87).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гайдая П.А., суд апелляционной инстанции полагает, что они содержат основания для отмены решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 14 апреля 2018 года сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако заказное письмо с уведомлением, в котором в адрес ответчика Гайдаю П.А. направлена копия определения суда от 14 апреля 2018 возвращено в суд без указания причины невручения адресату.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500029035309, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что действительно 24 апреля 2018 года заказное письмо принято в почтовом отделении, 26 апреля 2018 года прибыло в место вручения и 04 мая 2018 года осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, минуя попытки вручения письма адресату. Таким образом, судебная корреспонденция не вручена адресату по иным обстоятельствам, не связанным с отказом или уклонение адресата от получения судебной корреспонденции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному процессуальному вопросу, содержится в ответе 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) именно отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Так, доказательства получения Гайдая П.А. (ответчик по делу) копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу указанных выше обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения и материалов искового заявления, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции. В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о невозможности заявить свои возражения относительно существа заявленных требований, учитывая его неизвещение надлежащим образом о судебном разбирательстве и предъявленных к нему исковых требованиях, не имел возможности заявить суду первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 года отменить; направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Гайдая П.А. удовлетворить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка