Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вахрушевская автобаза"

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года

по иску Лобаса Алексея Анатольевича к ООО "Вахрушевская автобаза" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лобас А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что с 09.10.2017 он был принят на работу в ООО "Вахрушевская автобаза" на должность машинист автогрейдера в тракторно-бульдозерный участок. Данная работа относится к работе с тяжелыми условиями труда, требует усиленных физических нагрузок. Размер его заработной платы согласно справке о средней заработной плате составлял 41 976,31 руб.

05.09.2020 в первом часу ночи он с коллегами выехал с места расположения работодателя - г. Киселевск на место выполнения работы - в Якутию.

05.09.2020 в седьмом часу утра из-за плохого самочувствия <данные изъяты>) он сошел с поезда в г. Красноярске, понимая, что выполнять тяжелую работу не сможет. По телефону и через коллег он сообщил работодателю о том, что не сможет продолжить работу из-за <данные изъяты>.

Он поехал назад в г. Новокузнецк и по приезду 07.09.2020 ему был выписан больничный лист, о чем он поставил в известность работодателя.

09.10.2020 он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 09.10.2020.

Больничный лист был закрыт 13.10.2020.

Отмечает, что в период выполнения им работы нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий за весь период работы он не имел.

Считает свое увольнение работодателем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, поскольку невыход его на работу был вызван уважительной причиной - нетрудоспособностью.

Просил признать его увольнение по приказу N от 09.10.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК незаконным; обязать ООО "Вахрушевская автобаза" внести в его трудовую книжку запись о увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2020 по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Лобас А.А. и его представитель Автайкин Р.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Иванина О.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2021 исковые требования Лобаса А.А. удовлетворены и постановлено:

признать незаконным приказ главного инженера ООО "Вахрушевская автобаза" А. от 09.10.2020 N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лобасу Алексею Анатольевичу;

признать незаконным приказ главного инженера ООО "Вахрушевская автобаза" А. от 09.10.2020 Nк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Лобаса Алексея Анатольевича, изменить формулировку увольнения Лобаса Алексея Анатольевича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника), изменив дату увольнения с 09.10.2020 на 12.01.2021;

обязать ООО "Вахрушевская автобаза" внести в трудовую книжку Лобаса Алексея Анатольевича запись об изменении формулировки и даты увольнения;

взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу Лобаса Алексея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 по 12.01.2021 в размере 120 551,60 руб. (с учетом НДФЛ);

взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу Лобаса Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу Лобаса Алексея Анатольевича судебные расходы в размере 18 000 руб.;

взыскать с ООО "Вахрушевская автобаза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911 рублей;

решение в части взыскания с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу Лобаса Алексея Анатольевича заработка за вынужденный прогул за три месяца (с 10.10.2020 по 10.01.2021) в размере 116 516,40 руб. подлежит немедленному исполнению, в части взыскания оставшейся суммы заработка в размере 4 035,20 руб. - по вступлении решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" Иванина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что местом работы истца является Эльгинское угольное месторождение в Республике Саха (Якутия), метод работы - вахта, продолжительность вахты - 45 дней.

Во время пути до рабочего места истец покинул пассажирский поезд 05.09.2020 на ст. Красноярск без объяснения причин, что подтверждается докладной запиской слесаря по ремонту автомобилей П., являющимся работником ответчика. Информацию о состоянии здоровья истец не предоставил, ответчик узнал о болезни истца только 13.10.2020, когда истец предоставил листок нетрудоспособности.

10.09.2020 в связи с отсутствием истца на рабочем месте был составлен акт N. Ознакомить истца с указанным актом не представилось возможным по объективной причине, т.к. на связь истец не выходил.

14.09.2020 в адрес истца ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с просьбой явиться в отдел кадров для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данное требование было проигнорировано истцом.02.10.2020 в адрес истца было направлено повторное уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте и необходимости явки для решения вопроса об увольнении. Был установлен срок до 06.10.2020. Письменное объяснение истец в нарушение положений трудового законодательства предоставил лишь 13.10.2020.

Также отмечает, что истцом собственноручно было написано и направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 07.09.2020, полученное последним 11.09.2020.

Считает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, а именно - прогул, у ответчика имелись основания для увольнения истца 09.10.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в жалобе апеллянт указывает на несогласие с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей, считает их завышенными, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Полагает, что стоимость услуг представителя истца по подготовке искового заявления и присутствия в зале судебного заседания должна составлять не более 3800 рублей.

Также считает незаконным вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда. Указывает, что при совершении последним дисциплинарного проступка в виде прогула истцу не был причинен моральный вред, что исключает какую-либо его компенсацию.

На апелляционную жалобу Лобасом А.А., прокурором, участвовавшим в деле - Погуляевой А.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Вахрушевская автобаза" и Лобас А.А. заключен трудовой договор N от 09.10.2017, с последующими соглашениями об изменении его условий от 23.04.2018, 01.11.2019, 01.08.2020, в соответствии с которыми истцу была предоставлена работа по профессии машинист автогрейдера 4 разряда в подразделении Колонна N 2 тракторно-бульдозерный участок (ТБУ). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора) ; место работы - Республика Саха (Якутия), Эльгинский угольный разрез, юго-восточная часть Якутии, в 415 км к востоку от города Нерюнгри и в 300 км от Байкало-Амурской магистрали" (п.1 дополнительного соглашения 01.08.2020 к трудовому договору); режим работы - вахтовый, продолжительность вахты 45 дней (п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2020 к трудовому договору).

Согласно графику время работы истца вахтовым методом начиналось 10.09.2020, заканчивалось 24.10.2020, с 04.09.2020 по 09.09.2020 - время следования к месту работы, с 25.10.2020 по 28.10.2020 - время следования с места работы.

Согласно акту главного механика ООО "Вахрушевская автобаза" от 10.09.2020 N машинист автогрейдера Лобас А.А. отсутствовал на рабочем месте Разрез ООО "Эльга Уголь" (Эльгинское месторождение, республика Саха (Якутия) 10.09.2020 с 08-00 до 20-00, отсутствие несогласованное.

Согласно докладной записке слесаря по ремонту автомобилей П. от 05.09.2020 Лобас А.А. во время пути к рабочему месту самовольно покинул поезд на ст. Красноярск без объяснения причин.

В период с 07.09.2020 по 24.09.2020, с 25.09.2020 по 13.10.2020 Лобас А.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

07.09.2020 почтовым отправлением Лобас А.А. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по истечении 2-х недель, начиная со следующего дня после получения данного заявления. Указанное заявление получено работодателем 11.09.2020.

Письмом начальника отдела кадров ООО "Вахрушевская автобаза" Щ. от 14.09.2020 Лобасу А.А. предложено явиться в отдел кадров в г. Новокузнецке, ознакомиться с документами - докладной запиской П. от 05.09.2020 (о покидании поезда в г. Красноярске) и актом N от 10.09.2020 (отсутствие на рабочем месте 10.09.2020) и дать объяснение по поводу причин несанкционированного отказа от работы. Данное отправление получено Лобасом А.А. 18.09.2020.

02.10.2020 в адрес истца направлено требование начальника отдела кадров ООО "Вахрушевская автобаза" Щ. о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на работе 10.09.2020 в срок до 06.10.2020. Данное отправление получено Лобасом А.А. 10.10.2020.

Согласно письменному объяснению Лобаса А.А. от 13.10.2020, он 05.09.2020 выехал на вахту из г. Мариинска, в этот же день в г. Красноярске он сошел с поезда из-за плохого самочувствия, по приезду домой с 07.09.2020 пошел на больничный.

Приказом ответчика от 09.10.2020 Nк к машинисту автогрейдера 4 разряда Лобасу А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. А п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями указаны: докладная записка слесаря П. об отсутствии на рабочем месте, акт от 10.09.2020 N об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменного объяснения от 02.10.2020.

Приказом ответчика от 09.10.2020 Nк трудовой договор с Лобас А.А. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 13.10.2020 следует, что Лобас А.А. доведено до сведения содержание вышеуказанного приказа о прекращении с ним трудового договора; от подписания приказа Nк работник отказался, указав на несогласие с датой увольнения, так как находился на больничном. С указанным актом Лобас А.А. был не согласен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причина отсутствия истца на рабочем месте 10.09.2020 является уважительной, связана с его временной нетрудоспособностью (болезнью). Суд также установил, что Лобас А.А. устно 07.09.2020 сообщил начальнику отдела кадров Щ. о намерении в связи с болезнью обратиться в медицинское учреждение для открытия листка нетрудоспособности, в связи с чем 10.09.2020 на работу не выйдет. 30.09.2020 истцу звонил работник отдела кадров, которому Лобас А.А. сообщил, что находится на больничном, у него постельный режим, в связи с чем явиться для дачи объяснений он не может.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 10.09.2020, в течение которого Лобас А.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, признав установленным факт своевременного извещения ответчика о причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика информации о временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Кроме того, до увольнения за прогул ответчик имел возможность уволить истца по собственному желанию, как тот и просил, так как статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию. Ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. Однако в данном случае ответчик фактически отказал истцу в увольнении по собственному желанию, что также является неправомерным, поскольку работодатель может отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще.

Поскольку частью 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что оспариваемое увольнение истца из ООО "Вахрушевская автобаза" является незаконным, в трудовые отношения с другим работодателем истец не вступил, что следует из трудовой книжки, то вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения истца на 12.01.2021 является правильным.