Определение Курского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-4047/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4047/2021
Судья: Великих А.А. (Дело N 2-16/15-2020) Дело N 33-4047-2021 г.
46RS0030-01-2019-006395-47














КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


22 декабря 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Букреевой Е.В.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Квач Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулибабиной Татьяны Алексеевны, Тур Юрия Алексеевича, Кандараковой Галины Алексеевны к Квач Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Кулибабиной Татьяны Алексеевны, Тур Юрия Алексеевича, Кандараковой Галины Алексеевны к Квач Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.
Истец Кандаракова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении дела она понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также с оплатой проведения посмертной комплексной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы. Общий размер судебных расходов составил 113 869 рублей 90 коп., которые она просила взыскать с ответчик Квач Т.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2021 года заявление Кандараковой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Квач Т.Н судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 52 556 рублей.
В частной жалобе ответчик Квач Т.Н. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату гонорара адвоката в случае успешного разрешения дела в размере 10 000 рублей.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что между Кандараковой Г.А. и адвокатом Гаршиневым А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019 г., по условиям которого адвокат обязался оказать правовую помощь по гражданскому делу по иску Кулибабиной Татьяны Алексеевны, Тур Юрия Алексеевича, Кандараковой Галины Алексеевны к Квач Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным. Пунктом 4 Стороны Соглашения определили, что в случае успешного разрешения дела в соответствии с поручением, указанным в п. 1.1 Соглашения, Доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей.
Услуги, связанные с непосредственным выполнением работ, были оказаны на сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2021 г., подписанным Сторонами Соглашения.
Из квитанций- договоров N 884455 и N 884454 от 22.02.2021 г. следует, что расходы, понесенные Кандараковой Г.А. за оказанные юридические услуги, составили 60 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - гонорар за успешное разрешение дела.
Следовательно, истцом доказан факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, которые просит взыскать истец Кандаракова Г.А. являются обоснованными, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил ее заявление и взыскал с ответчика 90 556 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о том, что оснований для взыскания гонорара за успешное разрешение дела в размере 10 000 рублей у суда не имелось.
Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано на то, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. По своей сути данное вознаграждение является премией и зависит от достигнутого сторонами соглашения.
Таким образом, доводы частной жалобы являются основанием к отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату гонорара адвоката в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату гонорара адвоката в размере 10 000 рублей отменить. Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления Кандараковой Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 10 000 рублей отказать. В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу истца Квач Т.Н. удовлетворить.
Абзац второй резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2021 года изложить в следующей редакции:
"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Квач Татьяны Николаевны в пользу Кандараковой Галины Алексеевны судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 52 556 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей".
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка