Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Урманову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Урманова Дмитрия Александровича в лице представителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Урманова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N 0204/01/0400/37031 от 03.12.2012 по состоянию на 02.06.2020 в размере 226142,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб., всего - 231603,47 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Урманова Д.А.-Макрушину О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Урманову Д.А., указав, что 03.12.2012 с ответчиком заключен кредитный договор N 0204/01/0400/37031 на сумму 74000 руб. под 39% не позднее 03.12.2014 путем ежемесячного внесения платежей. Урманов Д.А. ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.06.2020 в сумме 226142,47 руб. 19.05.2020 определением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г.Находки Приморского края судебный приказ от 24.12.2013 о взыскании с Урманова Д.А. задолженности по кредитному договору N 0204/01/0400/37031 от 03.12.2012 в пользу АО "Роял Кредит Банк" отменен по заявлению Урманова Д.А. Просил взыскать с Урманова Д.А. в пользу АО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N 0204/01/0400/37031 от 03.12.2012 в размере 226 14247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению. Указано, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 12.10.2013 по 18.08.2017, поскольку в сумму задолженности, взысканную судебным приказом от 24.12.2013, не входила заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом, и за взысканием ее в судебном порядке до обращения с данным иском истец не обращался. Просил отменить решение Находкинского городского суда от 22.10.2020 вынести по делу новый судебный акт.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между АО "Роял Кредит Банк" и Урмановым Д.А. заключен кредитный договор N 0204/01/0400/37031 на сумму 74000 руб. под 39% не позднее 03.12.2014 путем ежемесячного внесения платежей.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, требование от 04.10.2013 о возврате задолженности по состоянию на 04.10.2013 в размере 84808,77 руб. не исполнил.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 24.12.2013 с ответчика в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере 87660,12 руб., государственная пошлина в размере 1414,90 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 19.05.2020 вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Урманова Д.В. относительно его исполнения.
По состоянию на 02.06.2020 задолженность ответчика перед банком составляла 226142,47 руб., в том числе основной долг 38571,17 руб., неустойка - 26238,89 руб., проценты - 161332,41 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Урмановым Д.В. обязанностей по кредитному договору N 0204/01/0400/37031 от 03.12.2012 и наличии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном истцом размере, судебных расходов.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части начисления процентов за период с 12.10.2013 по 18.08.2017, сославшись на положения ст.ст.195, 200 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с момента обращения истца в суд за выдачей судебного приказа (24.12.2013) и до отмены судебного приказа (19.05.2020) срок исковой давности не течет, а в суд с настоящим иском банк обратился 18.08.2020, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об их законности и обоснованности, отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами за период с 12.10.2013 по 18.08.2017, не подлежат взысканию в связи с истечением срока давности, является ошибочным на основании следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленого стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.26 названного постановления указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, в ее системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по его возврату.
Банк направлял в адрес ответчика требование от 04.10.2013 о добровольном возврате задолженности по рассматриваемому кредитному договору и предлагал погасить задолженность досрочно в течение 5 рабочих дней с даты отправления требования, изменив, таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору до 14.10.2013 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 14.10.2013 подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Представитель ответчика указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Находки Приморского края от 24.12.2013 с Урманова Д.А. взыскана задолженность в размере 87660,12 руб., а проценты за пользование кредитом не взыскивались.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку перед обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа банк направлял в адрес ответчика требование от 04.10.2013 о добровольном возврате задолженности по состоянию на 04.10.2013 в размере 84808,77 руб., в размер которой были включены: сумма основного долга - 62836,13 руб., пени - 3822,34 руб., просроченные проценты - 7788,85 руб., проценты на просроченную ссуду - 0,00 руб., проценты на срочную ссуду - 900,21 руб., штрафы - 9461,24 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учётом приведённых норма права, суд первой инстанции, верно установив, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку выдача судебного приказа прервало течение срока исковой давности.
В установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности является правильным, а довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащего применению, не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова Дмитрия Александровича в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
