Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТРАСТ" Варягина А.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ТРАСТ" к Батоевой Гысыме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Батоеву Г.Ю. и ее представителя Цыренову О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ", обращаясь с иском к Батоевой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 10 февраля 2017 года по 18 июля 2022 года в размере 154 118,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу 76 339, 55 руб., проценты - 77 079,55 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "АТБ". Право требования к Батоевой Г.Ю. было передано истцу на основании договора уступки права, заключенного с банком 26 октября 2017 года.
В судебное заседание представитель истца ООО "ТРАСТ" не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просила рассмотреть исковые требования в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Батоева Г.Ю. и ее представитель Цыренова О.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Ответчик Батоева Г.Ю. не оспаривала факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по нему.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Ботоевой Г.Ю. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Батоева Г.Ю. и ее представитель Цыренова О.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и Батоевой Г.Ю. был заключен кредитный договор N ... на сумму 80 000 руб. (лимит кредита) Сторонами согласован размер процентов по кредиту - 43,8 % годовых, срок возврата кредита до 18 июля 2022 года, срок кредитования составил 104 месяца.
Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к договору, Батоева Г.Ю. ежемесячно должна была оплачивать сумму основного долга в размере 4 000 руб. (что составляет 5 % от суммы лимита), а также производить оплату процентов.
Согласно представленному расчету, лимит кредита Батоевой Г.Ю. был использован в полном объеме в сумме 80 000 руб., 18 декабря 2013 года произведено погашение основного долга на сумму 3 660, 45 руб., сведений о внесении иных платежей суду не представлено.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.
26 октября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанским банком" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе, согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N ... от 18 ноября 2013 года заключенного с Батоевой Г.Ю.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N ... от 26.10.2017 г., размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 г. (дату цессии) составлял 154 118,85 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 76 339,55 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 77 079,3 руб., неустойки в размере 700 руб.
03 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батоевой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 ноября 2013 года по 26 октября 2017 года, основной долг 76339,55 руб., проценты- 77079, 30 руб.
17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Батоевой Г.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2021 года судебный приказ в отношении Батоевой Г.Ю. отменен.
С настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 03 августа 2021 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному долгу в сумме 76 339,55 руб. должна была быть погашена до 03 декабря 2016 года, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется, а задолженность по процентам начислена до 03 декабря 2016 г., в связи с чем также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений, поскольку в суд истец обратился с исковым заявлением 03 августа 2021 года, а ранее- 03 декабря 2019 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17 декабря 2019 года и отменен 26 мая 2021 года, то срок исковой давности пропущен по платежам до 03 декабря 2016 года.
Как следует из материалов дела, кредитным договором от 18 ноября 2013 года установлена периодичность платежей.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ и разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что размер ссудной задолженности, входящей в обязательный минимальный ежемесячный платеж, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий договора составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.
Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, Батоева Г.Ю. ежемесячно должна была оплачивать сумму основного долга в размере 4 000 руб. (что составляет 5 % от суммы лимита), а также производить оплату процентов.
Исходя из представленного расчета, Батоевой Г.Ю. лимит кредита был использован в полном объеме в сумме 80 000 руб., 18 декабря 2013 года произведено погашение основного долга на сумму 3 660, 45 руб. Следовательно, обязательный минимальный ежемесячный платеж составлял 3816, 97 руб. (5% от 76339, 55 руб.) и как правильно указал суд первой инстанции, на 03 декабря 2016 года основной долг 76339, 55 руб. должен быть уже погашен и ежемесячных платежей после 03 декабря 2016 года нет.
Таким образом, в связи с истечение срока исковой давности основной долг 76339, 55 руб., а также в соответствии п.1 ст. 207 ГК РФ и проценты, взысканию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2021г.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
