Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Титову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Титова М.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 17595851, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 342114,50 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 15.10.2019 размер задолженности ответчика составлял 345968,49 руб., из которых: 293932,01 руб. - задолженность по основному долгу, 41550,03 руб. - задолженность по процентам, 3386,45 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 17595851 от 06.11.2016 в сумме 345968,49 руб., а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6660 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены, с Титова М.С. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 17595851 от 06.11.2016 в сумме 345968,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6660 руб.
В апелляционной жалобе Титов М.С. просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, ссылаясь на то, что основная часть обязательств им исполнена.
Указывает на то, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не снижена заявленная ко взысканию неустойка.
ПАО "Почта Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2016 между ПАО "Почта Банк" и Титовым М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 342114,50 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Несогласие апеллянта с расчетом суммы задолженности, представленным истцом и положенным судом в основу решения суда, отклоняется.
Из материалов дела следует, что указанный расчет произведен Банком исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства контррасчет представлен не был.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком обязательств по кредиту в большем размере, чем учтено истцом при произведении расчета суммы задолженности.
Довод заявителя о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа указанной нормы, положений ст. 56 ГПК РФ, следует вывод, что для применения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижении размера неустойки судом в данном случае не имелось.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
