Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Объект-М" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Смирнова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Смирнова Ю.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 21 декабря 2015 г. в сумме 1 260 675 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 635 337 рублей 67 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в сумме 14 803,38 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" отсрочку исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N г. до 01 января 2021 года".
Судебная коллегия
установила:
Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1 260 675,33 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % присужденной судом в пользу истца суммы.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям п. 2.4.2 которого ООО "ЛСР. Объект-М" обязано передать объект долевого строительства - квартиру условный N площадью 92,7 кв. м истцу не позднее 31 декабря 2018 г.
По условиям договора истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.
В указанный срок ответчик квартиру истцу не передал.
14 января 2019 г. ООО "ЛСР. Объект-М" на запрос Смирнова Ю.В. о сроках передачи квартиры устно сообщило о возможности приемки.
В ходе осмотра квартиры истец выявил недостатки квартиры, не допускающие ее приемку, о чем в тот же день составил и направил претензию с требованиями устранения недостатков и передачи квартиры. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.
6 мая 2019 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, от подписания которого истец отказался, поскольку в передаваемом помещении имелись недостатки.
В связи с отсутствием реакции ответчика на устные обращения истца 14 мая 2019 г. Смирнов Ю.В. обратился к ответчику с претензией о передаче ему объекта долевого строительства и выплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за нарушение сроков передачи квартиры).
Фактически квартира ответчиком была передана 13 июня 2019 г.
В судебном заседании истец Смирнов Ю.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, где указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 1 января 2021 г. Указал, что 28 декабря 2018 г. Мосгосстройнадзором ООО "ЛСР. Объект-М" было выдано разрешение на ввод жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, в эксплуатацию. Смирнов Ю.В. необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи объекта, доказательств существенности выявленных им недостатков квартиры не представил. При этом, поскольку помещение передавалось в силу договора без отделочных работ, истцу ничто не мешало подписать акт приема-передачи и в последующим обратиться с требованиями об устранении недостатков квартиры в рамках гарантийного срока.
6 мая 2019 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи помещения, направив его истцу 28 мая 2019 г. почтой.
Полагает, что Смирнов Ю.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта, что увеличило период просрочки и размер предъявленной неустойки к застройщику.
Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения деда, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ЛСР. Объект-М", ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, сделал выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела.
Так, принимая решение, суд не учел, что ответчик направил истцу по согласованному в договоре участия в долевом строительстве адресу уведомление о готовности передачи квартиры, однако Смирнов Ю.В. его не получил.
Суд не принял во внимание, что, осмотрев квартиру 14 января 2019 г., истец от подписания акта приемки квартиры тем же днем необоснованно уклонился, сославшись на, якобы, существенные дефекты помещения, не доказав их наличие достоверными доказательствами. Между тем, их отсутствие подтверждается актом передачи квартиры от 6 мая 2019 г., составленным ответчиком.
Апеллянт отмечает также, что при наличии недостатков квартиры ничего не помешало бы Смирнову Ю.В. подписать акт приема - передачи, а затем обратиться к ответчику за их устранением в период гарантийного срока.
Уклоняясь от подписания акта приема - передачи квартиры, истец тем самым способствовал увеличению периода и размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не согласен автор жалобы и с расчетом неустойки, полагая, что ее и размер штрафных санкций несоразмерны допущенному нарушению прав потребителя. При этом неустойку надлежало исчислять до 6 мая 2019 г. (даты подписания акта приема квартиры).
В возражениях на жалобу Смирнов Ю.В. приводит доводы в поддержку решения суда; жалобу ООО "ЛСР. Объект-М" просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов Ю.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без участия неявившихся.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 года между сторонами по настоящему делу (истцом Смирновым Ю.В. и ответчиком ООО "ЛСР. Объект-М") был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последний (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику -Смирнову Ю.В., а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру N общей площадью 92,7 кв. м), расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: N от застройщика (п. 3.1 договора).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен договором - не позднее 31 декабря 2018 г. (п. п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2).
Стоимость квартиры определена договором в 14746716 руб. и Смирновым Ю.В. оплачена в установленные договором сроки, что ответчик не оспаривал.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 6.1) после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полного исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению доли участия согласно п. п. 4.2, 4,3 настоящего договора.
ООО "ЛСР. Объект-М" обязательства по данному договору надлежаще не выполнило.
Так, 17 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта.
14 января 2019 г. Смирнов Ю.В. явился на осмотр квартиры и, обнаружив ряд существенных недостатков (в числе которых отсутствие холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, нефункционирующий лифт и др., что не оспорено ответчиком), неоднократно, а именно: 14 января 2019 г., а затем 14 мая 2019 г. обращался к застройщику с письменными требованиями об их устранении и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных договором, на что ответа не последовало.
6 мая 2019 г. стороной ответчика был составлен, подписан и 28 мая 2019 г. - направлен истцу почтой односторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства.
13 июня 2019 г. в офисе ООО "ЛСР. Объект-М" Смирнов Ю.В. был ознакомлен с данным актом, указав на несогласие с его содержанием.
Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки исполнения обязательства - с 01.01.2019 по 13.06.2019 - в размере 1260 675 рублей 33 коп., который, вопреки доводам апеллянта, рассчитан верно, в соответствии с требованиями приведенной выше части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из 163 дней просрочки исполнения обязательства (14 969428 руб. стоимость квартиры х 163 дня просрочки х 2 х 1/300 ставки рефинансирования х 7,75 %).
При этом оснований для уменьшения периода взыскания неустойки - по 6 мая 2019 г. - дату составления одностороннего акта приема объекта долевого строительства (как указывает податель жалобы) не имеется, поскольку данный акт был вручен Смирнову Ю.В. лишь 13 июня 2019 г., что не оспаривает ответчик; доказательств обратного в деле нет.
Представленная ООО "ЛСР. Объект-М" в дело телеграмма о готовности объекта долевого строительства к сдаче от 24 апреля 2019 г., направленная истцу в <адрес>, не свидетельствует о надлежащем извещении Смирнова Ю.В. о необходимости явки в офис ООО "ЛСР. Объект-М" для подписания соответствующего акта передачи квартиры, поскольку по данному адресу истец был зарегистрирован лишь до 2007 г., его в договоре участия в долевом строительстве не указывал и не сообщал ответчику.
Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, заявленном Смирновым Ю.В., в сумме 1260675,76 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств общества перед истцом.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд посчитал, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 635337,67 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа на правильность выводов суда повлиять не могут исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
По условиям договора ответчик самостоятельно определилсрок передачи квартиры истцу, приняв на себя обязательство передать объект Смирнову Ю.В. не позднее 31 декабря 2018 года, что предполагает возможность его исполнения. Каких-либо объективных данных об обратном ответчиком не представлено. Иных сроков передачи квартиры договором не устанавливалось и сторонами договора не согласовывалось.
Таким образом, штраф и компенсация морального вреда взысканы с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с их размером, взысканным судом, достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта не являются. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от подписания акта передачи квартиры 14 января 2019 г. и злоупотреблении правом при заявлении неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто ООО "ЛСР. Объект-М", что на эту дату в квартире отсутствовали как горячее, так и холодное водоснабжение, а также электроснабжение (помимо множества других недостатков объекта), что достоверными доказательствами не опровергнуто, в то время как застройщик обязался передать квартиру со всеми необходимыми коммуникациями Смирнову Ю.В. в срок до 31 декабря 2018 г.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, актом от 6 мая 2019 г., составленным сотрудниками ООО "ЛСР. Объект-М" в одностороннем порядке, приведенные обстоятельства и наличие недостатков объекта не опровергаются, поскольку он был оформлен практически четыре месяца спустя после осмотра истцом квартиры.
Доказательств тому, что Смирнов Ю.В. был извещен о готовности квартиры к сдаче ранее, чем 13 июня 2019 г. в деле нет.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Объект-М" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
