Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года №33-4047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4047/2020
от 29 сентября 2020 года по делу N 33- 4047 /2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Магомева А.Г., Саидова Н.Ш., Саидова Ш.Ш. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Магомаевой З. К., Магомаева А. Г., Саидова Н. Ш., Саидова Ш. Ш.исламовича в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме <.> коп., в т.ч. пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме <.> руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты - <.> <.> руб., просроченные заёмные средства - <.> руб., начисленные проценты на ссудную задолженность - 3 <.> руб., остаток срочной задолженности - <.> руб., а также госпошлину в сумме <.> рублей, а всего <.> коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском Магомаевой З. К., Магомаеву А. Г., Саидову Н. Ш., Саидову Ш. Ш.исламовичу о взыскании задолженности по кредиту, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2011г. между АО "Россельхозбанк" и Магомаевой З. К. (далее заемщик -1) и Магомаевым А. Г. (далее заемщик-2) был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщики получили у истца кредит в размере <.> рублей, сроком возврата кредита 11.04.2016г., с уплатой банку 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и физическими лицами Саидовым Н.Ш. и Саидовым Ш.Ш. заключены договора поручительства от <дата> N, N, согласно которым указанные лица отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщики.
С 10.04.2015г. платежи в счёт погашение кредита не вносились.
По состоянию на <дата>г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <.> руб. <.> коп., в том числе пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме <.> руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты - <.> руб., просроченные заёмные средства - <.> руб., начисленные проценты на ссудную задолженность - <.> руб., остаток срочной задолженности - <.> руб.
Согласно платёжному поручению от <дата> N, Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк" при обращении в суд уплатил госпошлину в размере <.> руб.
На основании п.4.7. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита
Просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме <.> руб. <.> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Магомев А.Г., Саидов Н.Ш., Саидов Ш.Ш. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указывают, что несколько дней назад от службы судебных приставов им стало известно, что в производстве Буйнакского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело N по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный"" банк" к ним и к ныне покойной Магомаевой З. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей <.> копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Из исполнительного производства следует, что решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> с них солидарно взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, что решение, оказывается, вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных приставов.
Так, из материалов дела следует, что Магомаев А.Г. <дата> заключил с банком кредитный договор N, а мы, Саидовы Н.Ш. и М.Ш. - являлись поручителями по кредитному договору на основании договоров поручительства от <дата> N и N
Между тем Магомаев А.Г. действительно обращался в Буйнакский межрайонный филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк" по поводу предоставления кредита, однако в удовлетворении заявления было отказано, соответственно, никакого кредитного Магомаев А.Г. не заключал, не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, а Саидовы Н.Ш. и М.Ш. - не заключали и не подписывали договоры поручительства.
Эти кредитный договор и договора поручительства являются поддельным, с подделкой их подписей в них, указанные договора заключены в результате мошеннических действий работников Буйнакского межрайонного филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", в отношении которых возбуждены уголовные дела по аналогичным эпизодам.
Они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому были лишены возможности заявлять свои доводы относительно заявленных требований.
При вынесении решения суд посчитал нас надлежащим образом извещенными со ссылкой на заявление Магомаева А.Г. о признании иска от <дата> и на почтовые извещения.
Однако никаких извещений они не получали, Магомаев А.Г. заявление о признании иска не подписывал и не подавал.
Суд, рассмотрев дело без их участия, нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
До начала рассмотрения дела по существу ответчик Магомаев А.Г. представил в суд свидетельство о смерти ответчика Магомаевой З.К.
Согласно свидетельству о смерти от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан, Магомаева З. К., <дата> года рождения, умерла <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Спорное правоотношение допускает правопреемство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 215 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее дело в Буйнакский районный суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка