Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучковой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", Бучковой Валентины Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бучковой Валентины Анатольевны к ООО "Новые бизнес технологии" о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые бизнес технологии" в пользу Бучковой Валентины Анатольевны неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО Новые Бизнес технологии государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Бучкова В.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Пунктом 4.1.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику квартиры не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. Однако со стороны застройщика обязательства нарушены, квартира передана по акту приема-передачи от 31.08.2019 года, размер неустойки за период с 30.03.2019 года по 31.08.2019 года составляет 219 007 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 219 007 руб. 66 коп., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.
Истец Бучкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Елфимова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, в части взыскания расходов на услуги представителя пояснила, что указанная сумма включает в себя подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, подачу апелляционной жалобы на решение суда и участие в суде апелляционной инстанции. Также пояснила, что 08.11.2019 года истец ответчику направила претензию о выплате неустойки в размере 222 693 руб. Ответчик предложил компенсировать неустойку в размере 100 000 руб., от которой истец отказалась, считая ее заниженной.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес Технологии" Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при получении претензии истцу была предложена компенсация за нарушение срока передачи объекта в сумме 100 000 руб., ответчик отказалась, банковский счет для перечисления денежных средств не указала. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является застройщиком жилого комплекса "Новые ключи", построил 4 объекта. Один объект достраивается. Компания старается выполнить свои обязательства по строительству домов, несмотря на экономические трудности.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истец Бучкова В.А. не согласились.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованов М.В. просит решение судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцу было направлено сообщение. При этом истцу было предложено произвести перерасчет, а также выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Считает, что удовлетворение требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Поскольку застройщиком были предприняты меры по урегулированию спора, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает, что факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца не доказан. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Оспаривает взыскание судебных издержек, так как считает, что истец злоупотребляет правом, преследуя цель неосновательного обогащения за счет ответчика.
В апелляционной жалобе Бучкова В.А. просить решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов, связанных с оформлением доверенности. Полагает, что решение суда в части снижения размера неустойки является необоснованным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено и суд не имел оснований для снижения неустойки. Апеллянт указывает, что судом не принято решение по заявленному требованию о взыскании расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Голованов М.В. указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: (адрес)., общая площадь 40,1 кв.м., стоимостью 2 798 820 рублей.
Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.
На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец полностью исполнила.
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 31.08.2019 года.
Согласно расчету истца неустойка за период с 30 марта 2019 года по 31 августа 2019 года (155 дней) составляет 219 007,66 руб.
Определением от 19.03.2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Суд определил размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 30.08.2019 года в размере 205 619 рублей. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 60 000 рублей.
Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя в пользу истца, суд, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере и снижении суммы судебных расходов за участие представителя признает несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, истец также просила возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. Доверенность выдана представителю на ведение дела по взысканию неустойки, штрафа с ООО "Новые Бизнес-Технологии", расходы истца подтверждены документально (л.д. 41,42).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новые бизнес технологии" в пользу Бучковой Валентины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов в размере 2 500 рублей.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
