Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Серегиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2020 года гражданское дело по иску Жуковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дземги-ДВ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дземги-ДВ" (ООО УК "Дземги-ДВ") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141 709 руб., взыскании стоимости оценки ущерба - 12 000 руб., неустойки за период с 20.06 по 01.10.2019 г. - 141 710 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа - 146 709 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, управление домом осуществляет ответчик. С марта 2018 г. жилое помещение неоднократно заливалось талыми и дождевыми водами через кровлю, появилась плесень и запах сырости, что отрицательно влияет на состояние здоровья детей. В результате длительного намокания повреждена внутренняя отделка помещений и двухъярусная детская кровать (два матраса), для просушки она вынуждена включать дополнительно обогревательные приборы. По заключениям специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129 139 руб., снижение стоимости домашнего имущества с учетом износа - 12 751 руб.. Ее неоднократные обращения к ответчику по вопросу проведения ремонта и возмещения ущерба оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО УК "Дземги-ДВ" исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта, снижения стоимости имущества и судебных расходов, просила снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., а во взыскании неустойки - отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Дземги-ДВ" в пользу Жуковой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 141 709,00 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 83 354,50 руб., судебные расходы - 12 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - государственная пошлина в сумме 4 334 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Дземги-ДВ" Патрина П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не учтен факт признания дома аварийным и подлежащим расселению, что препятствовало проведению ремонта. На момент разрешения спора истцом получен сертификат на приобретение жилья, восстанавливать жилое помещение никто не будет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Жукова Е.А. выразила согласие с решением суда, указав, что жилое помещение она частично отремонтировала своими силами, т.к. у нее маленький ребенок, денежные средства на приобретение жилья до настоящего времени не перечислены, размер субсидии ею оспорен в судебном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками двух комнат жилой площадью 17,1 и 21 кв. м в 4-хкомнатной квартире <адрес> являются Жукова Е.А. и ее несовершеннолетние дети Жуков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дехтярук Е.Л..
В период осуществления ООО УК "Дземги-ДВ" обслуживания многоквартирного дома указанные жилые помещения неоднократно заливались талыми и дождевыми водами вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, что привело к повреждению отделки помещений и имущества (акты от 20.03, 10.07, 18.07, 24.07, 25.07, 01.08 и 05.09.2018 г., 07.03 и 14.03.2019 г.).
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ жилых помещений по состоянию на 11.04.2019 г. составляет 129 139 руб., снижение стоимости домашнего имущества (кровать двухъярусная, матрац 2 шт.) согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" с учетом износа составляет 12 571 руб..
Претензия Жуковой Е.А. о возмещении ущерба и расходов на его оценку оставлена ООО УК "Дземги-ДВ" без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.13-15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, входящей в состав общего имущества, должны быть устранены в течение суток. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом. Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения ее законных требований в добровольном порядке является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом длительности нарушений, обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в числе прочего выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим расселению не ссылался (замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2020 г. не подавались), доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представил и об оказании содействия в их истребовании не просил.
Более того, как следует из письменного заявления от 21.01.2020 г. представитель ответчика ООО УК "Дземги-ДВ" Патрина П.А. в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 13.11.2019 г. полномочиями на признание иска признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта - 129 139 руб., снижения стоимости поврежденного имущества - 12 570 руб., стоимости оценки ущерба - 12 000 руб. и компенсации морального вреда, размер которой просила уменьшить до 25 000 руб..
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе представителем ответчика в качестве дополнительных доказательств приложены копии заключений по итогам обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 14.08.2018 и 27.09.2019 г. о признании дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению, а также переписка с контролирующими и надзорными органами по вопросу расселения жильцов дома 2018-2019 гг.. При этом апелляционная жалоба не содержит сведений о причинах невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции, равно как и ходатайства о принятии дополнительных доказательств.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, признавая факт принятия соответствующей межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также вручения ей уведомления от 02.12.2019 г. о праве на получение выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, вместе с тем указала, что выплату на приобретение жилья она до настоящего времени не получила, ее размер оспорен в судебном порядке (представлена копия не вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2020 г.). При этом Жукова Е.А. пояснила, что ремонт в занимаемом ею и ее несовершеннолетними детьми жилом помещении она частично сделала своими силами для обеспечения необходимых условий для проживания детей, один из которых совсем маленький.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
