Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4047/2019
N2-1641/14-19
N33-4047-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю П. о признании незаконным приказа о закреплении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП П.., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> у ИП П. При заключении трудового договора между ним и ответчиком была достигнута договоренность о его работе только на пассажирском автобусе марки <данные изъяты> Со дня трудоустройства он выполнял работу на автобусе марки "<данные изъяты>". Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП П. был издан приказ N, которым закрепил за ним пассажирский микроавтобус марки "<данные изъяты> для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N "<данные изъяты>". Не согласен с <данные изъяты> приказа, из которого следует, что закрепление за ним автотранспортного маршрутного средства не влечет за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора, тогда как данное транспортное средство по своим техническим характеристикам существенно отличается от автобуса марки "<данные изъяты>". Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, изложенные в приказе цели: обеспечить безопасность дорожного движения в <данные изъяты>, не входит в функции ИП П. Истец длительное время работает только в должности водителя автобуса "<данные изъяты>", никогда ранее не работал <данные изъяты>". Обжалуемый приказ повлек изменение его трудовой функции. О существенном изменении условий трудового договора свидетельствует изменение маршрута, закрепление за ним иного транспортного средства, отличающегося по техническим характеристикам от транспортного средства, которым он управлял до издания оспариваемого приказа, уменьшение заработной платы. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке существенно изменил условия трудового договора и формировавшиеся на протяжении почти 3-х лет трудовые функции З., не уведомил и не предупредил об этом работника за <данные изъяты> дней. В приказе отсутствует указание на перемещение истца на другое рабочее место и указание на то, что он не должен выполнять работу на автобусе марки "<данные изъяты>". Действия ответчика по дискриминации трудовых прав истца носят систематический характер, в связи с чем З. причинен моральный вред. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований З. просил суд: признать незаконным подп. <данные изъяты> приказа ИП П.. от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за ним с ДД.ММ.ГГГГ пассажирского микроавтобуса "<данные изъяты>" для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N "<адрес>"; признать незаконным п. 2 приказа ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ N, в части, касающейся закрепления за ним автотранспортного маршрутного средства, не влекущего за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора; взыскать с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец З.просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Решение суда ответчик ИП П. не обжалует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП П. который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ИП П.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца З., выслушав объяснения истца З. и его представителя по доверенности Х.., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ИП П. адвоката Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В части 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1).
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ни перемещения, ни перевода в отношении истца ответчик не производил, трудовая функция З. не изменена. Закрепление за истцом на основании приказа N автобуса марки "<данные изъяты>" по маршруту "<данные изъяты>" не повлекло изменение условий трудового договора и трудовых функций истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа о закреплении за истцом З. транспортного средства незаконным и удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суд первой инстанции об отказе З. в удовлетворении этих исковых требований является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.
Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с выполнением обязанности по перевозке пассажиров по <адрес> по утвержденному маршруту.
Из карты маршрута регулярных перевозок серия N, выданной Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчику ИП П. предоставлен маршрут N "<данные изъяты>" вид транспортного средства автобус, характеристика транспортного средства <данные изъяты>. При этом в карте не указано конкретное транспортное средство и водитель, который будет осуществлять перевозку по карте маршрута.
Вопреки доводам истца, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП П. и З., отсутствует указание о приеме З. на конкретное транспортное средство, в частности, на автобус <данные изъяты> и на конкретный маршрут N "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>").
Автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и конкретный маршрут N за З. приказом работодателя закреплен не был.
Закрепление оспариваемым истцом приказом за другими водителями автобуса марки <данные изъяты>, о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом транспортного средства <данные изъяты>, не свидетельствует.
Согласно объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, автобус <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежал постановке на капитальный ремонт, что подтверждается выпиской из графика постановки на капитальный ремонт транспортных средств на 2019 г., в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. до момента окончания капитального ремонта исключалась. В связи с этим действия работодателя по предоставлению истцу другого транспортного средства на время капитального ремонта автобуса <данные изъяты> для осуществления пассажирских перевозок, незаконными не являются.
Доводы истца и его представителя о том, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют разные технические характеристики и маршрут движения, в связи с чем у истца меняется трудовая функция, суд обоснованно счел несостоятельными.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства N следует, что П. является собственником транспортного средства автобуса категории "<данные изъяты>" регистрационный знак N, что также указано в ПТС транспортного средства марка <данные изъяты>.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства N следует, что П. является собственником транспортного средства автобуса категории "<данные изъяты>" регистрационный знак N, что также указано в ПТС транспортного средства марка <данные изъяты>
Таким образом, в суде установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> госномер N, как и транспортное средство марки "<данные изъяты>" государственный номер N, относятся к автобусам категории "<данные изъяты>".
Ошибочное поименование в оспариваемом истцом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки "<данные изъяты>" как "микроавтобуса", прав истца не нарушает, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> госномер N, как и транспортное средство марки "<данные изъяты>" госномер N, относятся к автобусам категории <данные изъяты>", право на управление которыми у истца имеется.
Как следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указание на перевод истца на другое рабочее место в нем отсутствует, приказ о переводе истца на другое рабочее место работодатель не издавал, в трудовом договоре конкретный маршрут за истцом не закреплен.
Поскольку в трудовом договоре, заключенным с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы водителем на конкретном автобусе, то поручение ему работы на автобусе другой марки не влечет изменение условий трудового договора, не считается переводом на другую работу, и не требует согласие работника.
Доводы истца об изменении существенных условий труда, выразившихся в увеличении количества рабочего времени, уменьшении заработной платы своего подтверждения в суде не нашли.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрепление за истцом конкретного транспортного средства по конкретному маршруту, само по себе прав работника З. не нарушает и о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
Доводы истца о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер, что имеет место предвзятое к истцу отношение со стороны работодателя, суд обоснованно счел несостоятельными.
Полагать, что З. подвергся дискриминации со стороны работодателя, оснований не имеется.
Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4).
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 11 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д.. не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.
На совершение действий, о которых идет речь в ст. 3 ТК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних" истец в исковом заявлении, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе - не ссылался.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в сфере труда со стороны ИП П. подвергся дискриминации, состоятельными признать нельзя.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований З. о признании приказа в части закрепления за ним транспортного средства <данные изъяты> незаконным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения трудовых прав, решение суда об отказе З. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, также является законным и обоснованным.
Все доводы и возражения сторон по делу судом 1 инстанции тщательно проверялись, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба истца З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
