Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4047/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Куксовой Юлии Владимировны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2019 года
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г.р.н.N, под управлением Балакова М.А. (собственник Балакова М.Ю.) и автомобиля Лада Гранта, г.р.н.N, под управлением Александрова В.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Балаков М.А. Гражданская ответственность Александрова В.М. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г.р.н.N был причинен механические повреждения. 22.12.2016 между Александровым В.М. и ИП Тишанниковой Е.И. был заключен договор уступки права требования, о чем страховая компания 27.12.2016 была уведомлена. 27.12.2016 ИП Тишанникова Е.И. представила в Воронежский филиал САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 25.10.2017 между ИП Туш (Тишанниковой) Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Куксова Ю.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 12.12.2016. 18.06.2018 Куксова Ю.В. уведомила страховую компанию о заключении договора цессии. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2018 в пользу Куксовой Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 37200 рублей, утрата товарной стоимости - 5300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 19000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, госпошлина - 1475 рублей, судебные расходы - 13000 рублей. 05.03.2019 истец направила страховщику претензию с требованием возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просила суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 100000 рублей, стоимость почтовых отправлений - 600 рублей, досудебное требование - 2000 рублей, составление искового заявления - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей, госпошлину - 3200 рублей (л.д.2-3, 44).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взысканы неустойка в размере 20000 рублей, стоимость почтовых услуг - 600 рублей, госпошлина - 800 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.83-88).
В апелляционной жалобе Куксова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куксовой Ю.В. - Воробьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Кобзева К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Куксова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания неустойки, почтовых услуг, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, районный суд признал указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что повлекло отказ в признании понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб.
В данном случае судебная коллегия усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденности несения указанных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о периоде, за который он вправе требовать уплаты неустойки, не был лишен возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки, между тем, разделил исковые требования на два самостоятельных иска, что и привело к несению им дополнительных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и принимая во внимание, что услуга по составлению претензии была оказана истцу, то оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права ( ст.330 п.1 п.п.4 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу КУксовой Ю.В. расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. отменить. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Куксовой Юлии Владимировны расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения..
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
