Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-4047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-4047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО13, ФИО6,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гунибского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 475 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с наступившим страховым случаем, 7950 рублей государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который передвигался на велосипеде и с участием транспортного средства LAND CRUISER 200TOYOTA, г/н N, которым управлял водитель ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ФИО2 от полученных ран скончался. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 475 000,00 руб.
Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N XXX 0027199808 по страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" расходы по выплате страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 7 950 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение Гунибского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы указано, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. начальника СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10, водитель автомобиля модели "Тойота "Ленд Крузер" за г/н Н 001 MP 05 pyc., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением, с момента возникновения опасности для движения.
Погибший непосредственно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Вышеуказанные обстоятельства при вынесении решения судом не учтены, правовая оценка не дана.
Суд при определении обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела без учета и оценки оставил то обстоятельство, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в собственности ответчика.
Вывод суда, о том, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н001МР05 противоречит выводу, изложенному на стр.2 абз.6 где указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н001МН05 ФИО1 на момент ДТП согласно полису ОСАГО XXX N была застрахована в ООО "СК Согласие".
Суд принял исковое заявление о взыскании в порядке регресса в нарушении требований процессуального законодательства.
Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОО "СК "Согласие" по доверенности ФИО11 просит решение Гунибского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия стороны, не явившейся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Согласие" суд исходил из следующего.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 под управлением ФИО1 и ФИО2, который передвигался на велосипеде. От полученных телесных повреждений последний скончался.
Постановлением и.о. начальника СО МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Тойота ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Согласно страховому полису XXX N от <дата> ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 ФИО1 на момент ДТП согласно полису ОСАГО XXX N была застрахована в ООО СК "Согласие".
ООО СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 475000 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с возмещением ущерба, поскольку в произошедшем ДТП виноват потерпевший ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 под управлением ФИО1 и ФИО2, который передвигался на велосипеде.
В результате ДТП ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался.
Признав ДТП страховым случаем и возместив потерпевшему причиненные убытки в размере 475 000 рублей ООО СК "Согласие", ссылаясь на переход к нему в порядке регресса права (требования), обратилось к ФИО1 как к лицу, несущему, по его мнению, ответственность за причиненный ущерб, с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 475 000 рублей.
Как следует из материалов дела согласно страховому полису XXX N от <дата> ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05.
Постановлением и.о. начальника СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО12 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины марки Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Поскольку в условиях места происшествия водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия Правилам дорожного движения.
При заданных значениях исходных данных водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком Н 001 MP 05 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением, с момента возникновения опасности для движения.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности за виновные действия в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Материалами дела установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Возлагая в данном случае ответственность за причинение вреда на ФИО1, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доказательств, подтверждающих, что этот ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих возложить на него ответственность в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, при определении лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, следует, прежде всего выяснить вопрос о том, кто является его владельцем на момент причинения вреда.
Таким образом, решение постановлено судом без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием к его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с ФИО1, выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч) 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950, 00 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка