Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4047/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доровских В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Доровских В.В. к ОАО "Тюменская домостроительная компания" о защите прав потребителей об обязании разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей, обязании произвести работы по наружному утеплению стыков стеновых панелей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Вередина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Тюменская домостроительная компания" Загорской Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Доровских В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменская домостроительная компания" об обязании ответчика разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей в квартире, расположенной по адресу: <.......>, произвести работы по наружному утеплению стыков стеновых панелей в указанной квартире, устранить недостатки работы системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в связи с неработоспособностью, о взыскании морального вреда в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел по договору купли-продажи у ОАО "Тюменская домостроительная компания" квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......>. После начала проживания в указанной квартире начала появляться плесень, сырость и т.п.. <.......> Ленинский районный суд города Тюмени вынес судебное решение по делу <.......>, согласно которому исковые требования Доровских В.В. к ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании денежных средств были частичны удовлетворены. В ходе рассмотрения исковых требований в Ленинском районном суде города Тюмени по ходатайству ОАО "Тюменская домостроительная компания" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выяснились новые, ранее неизвестные нарушения, допущенные ОАО "Тюменская домостроительная компания" при строительстве дома. Согласно строительно-технической экспертизе Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, причиной образования плесени является совокупность следующих факторов: "В наружных стеновых трехслойных панелях по серии 121/14т утепляющий слой из пенополистирольных плит типа ПСБ-С марки 25 по ГОСТ 15588-86 распределен не по всей площади панели, т.е. места монтажного стыка двух панелей, участок стеновой панели шириной 115 мм по периметру оконного и балконного блоков и места сопряжения стеновых панелей с плитами перекрытия являются активными мостиками холода, что подтверждено расчетом и результатами термограмм, подтверждающими низкую температуру внутренней поверхности ограждающих конструкций в указанных зонах, что является причиной повышенной влажности в квартире и снижением температуры в стыках стыковых панелей и плит перекрытия. Зафиксированы повышенные теплопотери в результате продувания в помещениях обследуемой квартиры, которое является следствием неправильного монтажа оконных и балконного блоков, а также связано с неправильно отрегулированным прилеганием створок пластиковых окон к раме. Кроме этого, зафиксировано, что температуры в зоне контакта оконного профиля и стекла ниже расчетной температуры точки росы, что является причиной образования конденсата на окнах, причиной может быть, как некачественный материал самого профиля оконного блока, либо связано с некачественным материалом уплотнительных резинок. Система приточновытяжной вентиляции с естественным побуждением не работоспособная и по полученным замерам не отвечает требованиям". Также в заключении судебной экспертизы было указано, что "необходимо выполнить замену оконно-балконных блоков, так как установлен факт, как некачественного монтажа данных конструкций ОАО "Тюменская домостроительная компания", так и производственный брак при изготовлении данных конструкций. Замену целесообразно произвести после утепления стыков стеновых панелей". Для устранения причин образования плесени в квартире <.......> необходимо разработать: проект наружного утепления стыков стеновых панелей, проект системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением. <.......> истец обратился с претензией к ответчику ОАО "Тюменская домостроительная компания", но никакого ответа от ответчика не получил. В приобретенной истцом квартире продолжает образовываться плесень, и продолжают портиться материалы внутренней отделки квартиры из-за некачественного монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции, из-за неправильного распределения утепляющего слоя из пенополистирольных плит типа ПСБ-С марки 25 по ГОСТ 15588-86 по всей площади панели и из- за неправильного монтажа оконных и балконного блоков по вине ОАО "Тюменская домостроительная компания".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Загорская, Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Доровских В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований. Указывает, что при рассмотрении судом гражданского дела <.......> и настоящего дела предмет и основание иска не совпадают. По делу <.......> предметом иска был материальный ущерб, а основанием - экспертное заключение о размере ущерба. После рассмотрения гражданского дела <.......>, выяснилось, что взысканный материальный ущерб не решит главную причину, образования этого ущерба, так как даже после проведения ремонтных работ, образование плесени и т.п. в принадлежащей ему квартире продолжится, пока не будет устранена причина образования плесени, промерзания и т.п.. Таким образом, он будет вынужден либо регулярно (каждый год, либо несколько раз в год) производить ремонт квартиры и обращаться с иском в суд к застройщику - ответчику, либо обратиться единожды в суд с иском, с требованием обязать ответчика разработать проект и произвести работы по устранению недостатков работ по наружному утеплению и по устранению недостатков работ системы приточно-вытяжной вентиляции, что и было сделано им, при подаче иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ОАО "Тюменская домостроительная копания" в лице представителя Загорской Е.А., в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом Доровских А. А. и ответчиком ОАО "Тюменская домостроительная компания" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
В <.......> года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.
Заявленные истцом требования были мотивированы тем, что в <.......> года истец обнаружил в квартире недостатки в ванной комнате, оконных проемах и на рамах образовалась плесень.
В обоснование заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены истцом была представлена суду экспертиза, проведенная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". При проведении экспертизы, экспертами было установлено образование плесени в квартире истца, установлены причины образования плесени и рассчитана стоимость работ по устранению дефектов и отклонений от технологий строительства, что составило <.......>.
При этом, согласно локальному сметному расчету, в стоимость работ по устранению дефектов и отклонений была включена стоимость заполнения балконных проемов блоками дверными с полотнами спаренными (п. 8 сметы), установка блоков оконных с переплетами (п. 9 сметы), блоков оконных с двойным остеклением со спаренными створками: трехстворные с форточкой створкой (п. 10 сметы), герметизация стыков шириной панельного шва наружных стеновых панелей с применением: навесных люлек утверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки (п. 19 сметы), заполнение швов стеновых панелей цементным раствором (п. 21 сметы).
При рассмотрении дела проведенной ТГБОУВО "Тюменский индустриальный институт" судебной экспертизой действительно были установлены дополнительные причины образования плесени, однако, экспертным учреждением иного расчета стоимости устранения недостатков представлено не было.
После проведения экспертизы, требований об устранении недостатков силами ответчика истец не заявлял. Судом были рассмотрены заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены с учетом затрат устранения выявленных недостатков в том числе повлекших образование плесени.
При этом, заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены с учетом затрат устранения выявленных недостатков в размере <.......> руб. ответчиком были добровольно выплачены в пользу истца.
Все заявленные истцом требования были рассмотрены судом. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования Доровских В.В. к ОАО "ТДСК" были удовлетворены частично. С учетом добровольно перечисленных в адрес Доровских В.В. денежных сумм в счет удовлетворения основного требования и компенсации морального вреда (<.......>), с ОАО "ТДСК" было взыскано: неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. было изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу Доровских В.В. неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки до <.......> руб., размер штрафа - до <.......> руб.
Как видно из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>., квартира истцу была передана с недостатками, при этом истец в соответствии с действующим законодательством воспользовался своим правом и выбрал способ защиты своего нарушенного права путем уменьшения цены договора.
В настоящем исковом заявлении истец как потребитель при обнаружении этих же недостатков (образование плесени), избрал другой способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Доровских В.В., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был выбран способ защиты права путем соответствующего уменьшения цены договора. Заявленные требования истца были судом рассмотрены, удовлетворены, с учетом недостатков квартиры истцу была выплачена денежная компенсация, у истца не имеется правовых оснований для предъявления требований о безвозмездном устранении этих же недостатков товара.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом гражданского дела <.......> и настоящего дела предмет и основание иска не совпадают; по делу <.......> предметом иска был материальный ущерб, а основанием - экспертное заключение о размере ущерба; после рассмотрения гражданского дела <.......>, выяснилось, что взысканный материальный ущерб не решит главную причину, образования этого ущерба, так как даже после проведения ремонтных работ, образование плесени и т.п. в принадлежащей ему квартире продолжится, пока не будет устранена причина образования плесени, промерзания и т.п., судебная коллегия не находит заслуживающими внимания. Суд не сделал вывод, что предмет и основание иска совпадают, в противном случае производство по делу подлежало прекращению. Суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом уже ранее был избран способ защиты права.
В рамках гражданского дела <.......> Доровских В.В. с учетом увеличения исковых требований в том числе просил обязать ответчика разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей в квартире <.......>, в принятии которых судом было отказано по мотиву того, что предметом иска Доровских В.В. при рассмотрении указанного дела являлось уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что исключало увеличение иска и принятие таких требований.
Такое требование не может быть предметом рассмотрения и в настоящем гражданском деле, поскольку исходя из вышеприведенных норм материального права, потребитель может заявить лишь одно из указанных требований, что и было реализовано истцом в рамках гражданского дела <.......>. Уменьшение цены договора с взысканием стоимости устранения недостатков и отклонений от технологии строительного производства.
Не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и требования истца об устранении недостатков работы системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в связи с неработоспособностью. Из материалов дела видно, что основанием такого требования также является - образование плесени. Между тем причина образования плесени была предметом рассмотрения гражданского дела <.......>, в рамках которой проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, и такой недостаток работы системы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением был известен. При этом истец получил денежную компенсацию по стоимости устранения недостатков, по причине образования плесени, тем самым восстановив свое нарушенное право.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доровских В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
