Определение Томского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4047/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4047/2019
от 17 декабря 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бердниковой Инги Александровны на определение Северского городского суда Томской области от 05.09.2019 по делу N 2-111/2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Бердникова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 15.02.2019 по делу N 2-111/2019 и уменьшить ежемесячные удержания с доходов Бердниковой И.А. по исполнительному производству N 29819/19/70006-ИП от 27.03.2019 с 30% до 10%.
В обоснование заявления указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности: N 79952/17/70006-ИП от 09.01.2018, N 79952/17/70006-СД, N 17719/18/70006-ИП от 14.03.2018, N 24209/18/70006-ИП от 13.04.2018, 79952/17/70006-СД, N 77254/18/70006-ИП от 08.10.2018, N 29819/19/70006-ИП от 27.03.2019, N 29819/19/70006-СВ, N 36949/19/70006-ИП от 12.04.2019. Общая сумма остатка задолженности по исполнительным производствам составляет 2149729,55 руб. Она служит по контракту в войсковой части г. Северска Томской области, получает ежемесячное денежное довольствие в размере /__/ руб., что является ее единственным доходом. Иного имущества, за счет стоимости которого она могла бы погасить имеющуюся задолженность, у нее не имеется. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. После удержания судебным приставом-исполнителем 30% от заработной платы, доход семьи составляет около /__/ руб., что ниже уровня прожиточного минимума на каждого ребенка. Судебный пристав отказал в изменении размера удержания из заработной платы ниже 30%. Полагает, что после удержаний по исполнительным документам она имеет право на получение дохода в размере прожиточного минимума, установленного на территории Томской области в г.Томске и в г.Северске для трудоспособного населения, что необходимо учитывать судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из дохода.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бердниковой И.А., заинтересованных лиц Ангеловой Е.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С., представителя ПАО Сбербанк.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ст. 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 37, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" заявление Бердниковой И.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бердникова И.А. просит определение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер ежемесячных денежных удержаний из ее доходов до 10%.
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта, так как при его вынесении судом не применены положения абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Учитывая, что ее заработная плата составляет /__/ руб. ежемесячно, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, остаток денежных средств после удержания 30% заработной платы составляет менее величины прожиточного минимума на одного человека в г. Северск Томской области, который составляет 11698 руб. на трудоспособного гражданина и 11494 руб. на ребенка. Таким образом, сумма дохода, на который не может быть обращено взыскание, составляет /__/ руб.
Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 81-КГ17-20, согласно которой судебным приставам при удержании из дохода должника необходимо учитывать принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Считает, что положения ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов. Судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, чтобы обеспечить необходимый уровень существования должника.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КГ18-25.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 иск ПАО "Сбербанк" к Бердниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.01.2014 удовлетворён частично. Данное решение вступило в законную силу 15.02.2019, взыскателю 18.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020132957.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Северску в отношении Бердниковой И.А. находятся исполнительные производства N 79952/17/70006-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 09.01.2018 о взыскании задолженности в размере 765871,48 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа N ФС020126231 от 03.11.2017, выданного Северским городским судом Томской области; N 17719/18/70006-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 о взыскании задолженности в размере 101211,76 руб. в пользу АО "ЕРКЦ" на основании исполнительного листа N ФС020131205 от 01.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области; N 24209/18/70006-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 13.04.2018 о взыскании задолженности в размере 478928,68 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа N ФС020133525 от 16.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области; N 77254/18/70006-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 о взыскании задолженности в размере 398399, 02 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска; N 29819/19/70006-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 о взыскании задолженности в размере 352717,83 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа N ФС020132955 от 15.02.2019, выданного Северским городским судом Томской области; N 36949/19/70006-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 о взыскании задолженности в размере 252073,99 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа N ФС008128804 от 04.03.2019, выданного Северским городским судом Томской области; N 71457/19/70006-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 о взыскании задолженности в размере 146448, 23руб. в пользу АО "ЕРКЦ" на основании исполнительного документа от 17.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области по делу N 2-1468/2019.
Из заявления Бердниковой И.А. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее заработную плату и иные доходы должника, в том числе и по исполнительному производству N 29819/19/70006-ИП с производством удержаний в размере 50%, который впоследствии снижен до 30%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 к сводному исполнительному производству N 29819/19/70006-СД присоединены исполнительные производства от 08.10.2018 N 77254/18/70006- ИП, от 13.04.2018 N 24209/18/70006-ИП, от 14.03.2018 N 17719/18/70006-ИП, от 09.01.2018 N 9952/17/70006-ИП.
21.05.2019 судебным приставом-исполнителем отказано Бердниковой И.А. в удовлетворении заявления о производстве удержаний из доходов истца в размере, не превышающем прожиточный минимум, установленный по г. Северску Томской области, в отношении нее и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.
Согласно сводке по исполнительному производству от 12.08.2019 остаток долга по исполнительному производству от 14.03.2018 N 17719/18/70006-ИП составляет 35879,62 руб.; по исполнительному производству от 13.04.2018 N 24209/18/70006-ИП - 395612,21 руб.; по исполнительному производству от 08.10.2018 N 77254/18/70006-ИП - 394258,81 руб.; по исполнительному производству от 27.03.2019 N 29819/19/70006-ИП - 366306,70 руб.; по исполнительному производству от 12.04.2019 N 36949/19/70006-ИП - 261785,40 руб.; по исполнительному производству от 01.08.2019 N 71457/19/70006-ИП -146448,23 руб.; по исполнительному производству от 09.01.2018 N 79952/17/70006-ИП - 642721,03 руб.
Бердниковой И.А. в качестве доказательств, подтверждающих необходимость изменения порядка исполнения решения суда в части установления удержаний из заработной платы не более 10 %, были представлены следующие доказательства:
- справка N 787 от 14.06.2019 войсковой части 3480, подтверждающая, что Бердникова И.А. служит в войсковой части 3480 с 14:07.2005 и по настоящее время, размер заработной платы, остававшейся после удержания по исполнительным документам, за апрель 2019 года составил /__/ руб., за май 2019 года - /__/ руб., за июнь 2019 года /__/ руб.
- свидетельства о рождении детей: Б., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения, подтверждающие наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей;
- справка от 27.08.2019 о том, что Бердникова И.А. не состоит на учете в ОГКУ "Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск" как получатель мер социальной поддержки на детей;
- справка ООО "ЖЭУ-11" от 27.08.2019 N 36 о месте регистрации Бердниковой И.А вместе Б., М., М., и А., Ш. по адресу: /__/;
- справка N 1021 от 21.08.2019 войсковой части 3480, согласно которой ежемесячное среднее денежное содержание в 2019 году, после удержаний по исполнительным листам, составило /__/ руб.;
- справка ПАО Сбербанк от 26.08.2019, согласно которой Бердникова И.А. получает алименты на содержание детей: 05.12.2018 в размере /__/ руб., 25.12.2018 - /__/ руб., 11.02.2019 - /__/ руб., 29.05.2019 - /__/ руб., 13.06.2019 - /__/ руб., 12.07.2019 - /__/ руб., 08.08.2019 - /__/ руб.;
- нотариальное обязательство 70 АА 0782438 от 23.07.2015, согласно которому Бердниковой И.А. в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) необходимо оформить жилой дом по адресу: /__/, в установленном законом порядке в общую долевую собственность с конкретным определением долей каждого члена семьи в соответствии с соглашением (договором), в том числе на Бердникову И.А., А., М., М., Б., а также последующих детей;
- выписка из ЕГРН от 23.08.2019 N КУВИ-001/2019-20775917, согласно которой на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости.
Оценив по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом отсутствия полных сведений об имущественном положении должника Бердниковой И.А., пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и снижении размера удержаний по исполнительным документам.
Поскольку Бердникова И.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству N 17719/18/70006-ИП от 14.03.2018 до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось.
Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание из заработной платы 30% ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере около /__/ руб., что ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, апелляционной инстанцией отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности по существу правильного судебного акта.
Ссылки заявителя не исключают возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.
Указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства, в частности нахождение на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей, не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, во внимание принята быть не может, поскольку само по себе отсутствие достаточного дохода у заявителя, не является таким исключительным основанием для уменьшения ежемесячных удержаний с доходов Бердниковой И.А. по исполнительному производству N 29819/19/70006-ИП от 27.03.2019, с 30% до 10%.
В свою очередь уменьшения ежемесячных удержаний с доходов заявителя по исполнительному производству с 30% до 10% не отвечает требованиям справедливости.
Учитывая размер задолженности, размер фактически удержанных денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что снижение размера удержания из заработной платы должника до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Низкий размер заработной платы, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Бердникова И.А. в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.
При этом правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в жалобе, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании приведенной нормы, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
Ссылки в частной жалобе на необходимость применения судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 81-КГ17-20, согласно которой судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и находящимся на его иждивении лицам необходимые условия для их нормального существования, не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой Инги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка