Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Падюковой Екатерине Александровне, Падюкову Игорю Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Падюкова И.В. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - АКБ "ИТБ" (ПАО), Банк) предъявил иск к Падюковой Е.А. и Падюкову И.В., после уточнения которого указал, что 18 июля 2014 года между ООО <данные изъяты> и ответчиками был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило ответчикам ипотечный займ в размере 1250 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,9 % годовых путем перечисления на банковский счет; право первоначального залогодержателя ООО <данные изъяты> по указанному, обеспеченному ипотекой, договору займа было удостоверено закладной от 24 июля 2014 года, в настоящее время владельцем закладной является АКБ "ИТБ" (ПАО); в связи с нарушением ответчиками условий договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты процентов за пользование им АКБ "ИТБ" (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 5 июля 2018 года с ответчиков в пользу АКБ "ИТБ" (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 3 апреля 2018 года в размере 1 675 639,44 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 585 600 рублей; после вступления 7 августа 2018 года решения суда в законную силу АКБ "ИТБ" (ПАО) получил исполнительные листы, на основании которых возбуждены два исполнительных производства, 20 декабря 2018 года задолженность по решению суда от 5 июля 2018 года ответчиками была погашена, однако за период с 4 апреля по 7 августа 2018 года ответчикам были начислены проценты в сумме 59 039,17 рублей, состоящие из просроченных процентов в сумме 56 205,29 рублей и текущих процентов с просроченной ссуды в сумме 2833,88 рубля, которые ответчиками не погашены.
На основании изложенного АКБ "ИТБ" (ПАО) просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за пользование займом за период с 4 апреля по 7 августа 2018 года в размере 59 039,17 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В последнем заседании суда первой инстанции стороны участия не приняли, от представителя Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением от 22 апреля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики взыскал с Падюкова И.В. и Падюковой Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "ИТБ" (ПАО) задолженность по процентам за пользование займом в размере 59039,17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1971,18 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Падюков И.В. по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, указывая, что судом были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, права личного участия в судебном заседании и представления своих доводов и возражений против иска, ему незаконно было отказано в отмене заочного решения; судом неправильно применена ст.453 ГК РФ (при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства), по его мнению, договор займа прекращен со дня вынесения решения суда от 5 июля 2018 года, которым были удовлетворены требования Банка о расторжении этого договора, а оспариваемым решением период взыскания процентов за пользование займом необоснованно продлен по день вступления указанного решения суда в законную силу - по 7 августа 2018 года, чем нарушены его права; при вынесении решения судом нарушены положения ст.2,11,12,55,56,59,67 ГПК РФ, в решении суда не отражены результаты оценки представленных им доказательств, не указаны мотивы, по которым представленные ответчиками доказательства судом были отвергнуты; дело рассмотрено судом неполно, односторонне, необъективно, без учета всех существенных обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Падюкова И.В. - Падюкова Л.В. жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них - на предмет допущения судом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в любом случае, судебная коллегия констатирует следующее.
Копия уточненного искового заявления Банка и судебное извещение о назначенном на 22 апреля 2019 года судебном заседании были доставлены ответчикам 12 и 13 апреля 2019 года соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако сведений о причинах неявки ответчики суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили. Указанное согласно ст.233 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, и доводы жалобы Падюкова И.В. о лишении его права личного участия в судебном заседании, представления своих доводов и возражений на исковое заявление являются необоснованными.
Определение об отказе в отмене заочного решения от 21 июня 2019 года принято судом первой инстанции с учетом отсутствия данных об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание и сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, то есть по правилам ст.242 ГПК РФ, и поскольку отказ в отмене заочного решения не препятствует ответчикам ставить вопрос об отмене решения в апелляционном порядке, довод жалобы об ограничении ответчиков в каких-либо процессуальных правах является несостоятельным.
По существу дела судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2014 года между ООО <данные изъяты> (займодавец) и Падюковым И.В., Падюковой Е.А. (заемщики) заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам займ в размере 1250 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,9 % годовых на приобретение квартиры <адрес>, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, удостоверенная закладной.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "ИТБ" (ПАО), являющегося законным владельцем закладной, к Падюкову И.В. и Падюковой Е.А. договор займа N от 18 июля 2014 года расторгнут, с Падюковых солидарно в пользу АКБ "ИТБ" (ПАО) взысканы сумма долга (по состоянию на 3 апреля 2018 года) в размере 1240247,31 рублей, просроченные проценты в размере 368 951,35 рублей, проценты за просроченный долг в размере 1416,94 рублей, пени по просроченному долгу в размере 28 701,39 рубль, пени по просроченным процентам в размере 36 322,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 889,89 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей, обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 585 600 рублей. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 7 августа 2018 года вступило в законную силу.
Согласно выписке из лицевого счета Падюкова И.В. 20 декабря 2018 года долг по договору займа, определенный решением суда от 5 июля 2018 года, был погашен.
В настоящем деле АКБ "ИТБ" (ПАО) просит взыскать проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2018 года по 7 августа 2018 года.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 той же статьи (в ред. до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение договорных обязательств на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента вступления решения суда в законную силу текущей задолженности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.
Поскольку при вынесении решения о расторжении договора займа и взыскании с Падюковых суммы долга по нему размер задолженности был рассчитан Банком по состоянию на 3 апреля 2018 года, Банк имеет право на взыскание с заемщиков договорных процентов далее вплоть до дня вступления решения суда о расторжении договора займа в законную силу.
Исковые требования Банка заявлены с учетом указанного ограничения по сроку уплаты заемщиками Падюковыми процентов по расторгнутому договору займа.
Свои возражения и контррасчет размера процентов за пользование займом за период с 4 апреля по 7 августа 2018 года Падюковы суду не представили, как и какие-либо доказательства, потому доводы апеллянта об отсутствии в решении результатов оценки представленных им доказательств и мотивов, по которым эти доказательства судом были отвергнуты, является беспредметным.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом был проверен и признан верным. С произведенным истцом расчетом задолженности соглашается и судебная коллегия.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений из числа перечисленных в ч.1 ст.330 ГПК РФ при его вынесении не допущено, апелляционные доводы об обратном являются голословными, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом учтены.
По итогам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены заочного решения не содержат, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Падюкова Игоря Владимировича на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка