Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бенекову Бориславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яремченко А.А.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 октября 2017 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бенекову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным в части. С Бенекова Б.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2013 года в сумме 70290,91 руб., из которых 36576,42 руб.- задолженность по основному долгу, 21714,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2308,72 руб., а всего 72599,63 руб. В остальной части ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Сторона истца обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на высокую степень нагрузки конкурсного управляющего и невозможность вовремя обратиться с жалобой в суд.
Определением суда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Яремченко А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и вынести новое, которым восстановить срок на кассационное обжалование судебных актов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего Постановления от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1ст. 379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч. ст.9, ст.35 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Согласно п.10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении юридических лиц, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 24.10.2017, вступило в законную силу 06.02.2018,кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд 13.03.2019, то есть более чем через год после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 24.10.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлены сведения о наличии исключительных причин объективного характера не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в представленных материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно со статусом самого заявителя.
Подобного рода обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, что пропуск срока кассационного обжалования связан с крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось, и подтверждающих это доказательств суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем причин пропуска срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бенекову Бориславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка