Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года №33-4047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 г., которым по иску Семенова В.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы долга по векселю,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Семенова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Семенова В.Н. денежные средства по договору купли-продажи простого векселя N N ... в сумме ******** руб.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход МР "Олекмиснкий район" РС(Я) госпошлину в размере 8326 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Рожина Д.-Х.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.Н. обратился в суд к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с иском о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по векселю, ссылаясь на то, что 05 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "АТБ" обязуется передать в собственность покупателя (истца) вексель на сумму ******** руб. Платежным поручением он перечислил ответчику ******** руб. Приобретая вексель по оспариваемому договору от 05 апреля 2018 г., он полагал, что вложил денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты по векселю, в чем его убедили сотрудники банка. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. Сам вексель ему не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения. Просил признать недействительным договор N ... купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере ******** руб.
В ходе судебного разбирательства истец Семенов В.Н. отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, заявив требование о взыскании денежных средств в размере ******** руб., не выплаченных по наступлению срока платежа 06 июля 2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В письменном возражении истец Семенов В.Н. с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 г. между истцом Семеновым В.Н. (покупателем) и ответчиком ПАО "АТБ" (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 05 апреля 2018 г., серии N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 июля 2018 г., стоимостью ******** руб.
Заявление истца на погашение векселя от 06 июля 2018 г. ПАО "АТБ" оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК").
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО "АТБ" в пользу истца Семенова В.Н. денежные средства по договору купли-продажи простого векселя, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты по простому векселю истца наступил, требования об оплате векселя предъявлены и подлежали исполнению.
Судебная коллегия признает данный вывод суда неправильным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.
Из содержания договора купли-продажи (п. 1.3 договора) следует, что индоссант совершил безоборотную оговорку - "без оборота на меня".
В соответствии с п.15 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссант, если не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.
Оговорка "без оборота на меня" выполняет функцию по ограничению ответственности индоссанта за платеж. Иными словами, индоссант в таком случае не несет ответственности за платеж перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован, отвечая лишь за действительность переданного по векселю требования.
Истец является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком, срок платежа по которым наступил, и у ответчика возникла обязанность их оплатить. При этом бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания денежных средств по векселю лежит на вексельном должнике. В данном деле основания освобождения лица, обязанного по векселю, от платежа, ответчиком не доказаны.
Индоссант может освободить себя от ответственности за акцепт и платеж, из чего следует, что по сравнению с векселедателем переводного векселя он имеет больше возможностей, так как последний в соответствии со ст. 9 Положения может освободить себя только от ответственности за акцепт (но не за платеж).
Для отказа от гарантии индоссант должен ввести в текст индоссамента безоборотную оговорку. Она может выражаться словами "без оборота на меня", "без моей ответственности" и другими, из которых ясно намерение индоссанта освободить себя от ответственности за исполнимость вексельного обязательства. Такая оговорка позволяет индоссанту не отвечать одновременно и за неакцепт, и за неплатеж. В целом безоборотная оговорка облегчает положение индоссанта, освобождая его от ответственности за исполнимость вексельного обязательства, но отвечать за его действительность он по-прежнему будет. Так, в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, но он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.
В то же время векселя с индоссаментами с безоборотными оговорками менее ликвидны, поскольку функция гарантии в них ослаблена (чем меньше должников, тем меньше гарантия). Кроме того, такая оговорка вызывает сомнения в платежеспособности плательщика и возможности получения платежа по векселю, так как желание индоссанта защитить себя свидетельствует о возможных проблемах с оплатой ценной бумаги.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.Н. и взыскании с ПАО "АТБ" суммы долга по векселю.
Статья 330 ГПК РФ регламентирует, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Семенова В.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы долга по векселю отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка