Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2018 года №33-4047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панасюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Панасюк А.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Панасюк А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 14.10.2016 года по состоянию на 13.12.2017 года включительно, в размере 806372,44 рублей, из которых: 735704,46 рублей основной долг, 68845,47 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1822,51 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263,72 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском, ссылался на то, что 14 октября 2016 года между истцом и Панасюк А.В. был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием банк предоставил ответчику денежные средства в размере 817757 рублей, на срок до 14.10.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.10.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 817757 рублей. Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 года является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.12.2017 общая задолженность по кредитному договору составила 822775,02 рублей. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.10.2016, по состоянию на 13.12.2017 в размере 806372,44 рублей, из которых 735704,46 рублей основной долг, 68845,47 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1822,51 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263,72 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.29-30).
В апелляционной жалобе ответчик Панасюк А.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела судом. Согласно условиям заключенного кредитного договора N от 14.10.2016 и графика платежей, она ежемесячно и надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, путем внесения денежных средств на расчетную банковскую карту N со счетом N. В назначенную графиком платежей дату, банк списывал надлежащую сумму в счет погашения кредита. <Дата> она была осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ Забайкальским районным судом Забайкальского края к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии N <адрес>. Данный факт неоднократно доводился до сотрудников операционного офиса "Даурский" в п. Забайкальск Филиала N ВТБ 24 (ПАО) 1424, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, бывшим супругом ответчика, действовавшим от ее имени на основании доверенности N от 22.02.2017, с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении ежемесячного платежа или предоставления отсрочки до ее освобождения по отбытию срока наказания. Однако истец заявление от бывшего супруга не принимал, при этом предоставленные супругом документы копировались сотрудником банка. Бывший супруг некоторое время оплачивал кредит, внося денежные средства на вышеуказанный банковский счет по мере своей финансовой возможности, по истечении времени, стал замечать, что денежные средства со счета списываются, однако в счет погашения задолженности по кредиту не зачисляются, после чего он прекратил вносить денежные средства. При обращении в банк, сотрудники офиса отказывались что-либо пояснять, аргументируя тем, что отношения к кредитному договору он не имеет. Полагает, что обязательства по погашению долга и уплате процентов ею не нарушались. На данный момент, согласно ее онлайн-личного кабинета в ВТБ 24 (ПАО), каких-либо кредитов и задолженности перед банком она не имеет, история операций по счетам отсутствует, вышеуказанная банковская карта заблокирована в связи с истечением срока действия. О том, что банк принял решение подать в суд, не уведомлялась ни устно, ни письменно. После освобождения из мест лишения свободы официально трудоустроена, намерена оплачивать кредит, по мере своей финансовой возможности.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указала на неизвещение ее судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.03.2018, отсутствует.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Панасюк А.В., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, выслушав ответчика Панасюк А.В., полагавшую требования истца неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14.10.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Панасюк А.В. заключили кредитный договор N на сумму 817757 рублей на срок до 14.10.2020 под 15% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10-12).
Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности Панасюк А.В. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2018 составляет в размере 806372,44 рублей, из которых 735704,46 рублей основной долг, 68845,47 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 1822,51 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.
Из пояснений Панасюк А.В. в судебном заседании следует, что она освободилась по отбытию наказания в марте 2018г., задолженность по кредитному договору до настоящего времени ею не погашена, график внесения платежей по договору не соблюдается. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Панасюк А.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец по заявлению ее представителя об уменьшении ежемесячного платежа или предоставлении отсрочки до ее освобождения по отбытию срока наказания, отсрочку не предоставил, не имеют значение для дела, а потому подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263,72 рублей.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панасюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Панасюк А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.10.2016 года по состоянию на 13.12.2017 включительно в размере 806372,44 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263,72 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка