Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4047/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО " Форус Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Глуховым В.А. и Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Октябрьский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ФОРУС Банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457010,10 рублей и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Автобус VIN N, ПТС N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО " Форус Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на то, что в базе данных банка отсутствует информация о заключении с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ответчиком Глуховым В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
У истца не было времени исследовать соглашение о расторжении кредитного договора, которое не содержит данных о передаче транспортного средства - автобуса НЕОПЛАН VIN N, ПТС N
О наличии соглашения о расторжении кредитного договора и акта передачи транспортного средства представителю истца стало известно после судебного заседания,, время для ознакомления и подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом не было представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Глухов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и Глуховым В.А. заключен кредитный договор N.
В обеспечение условий кредитного договора N между АО "ФОРУС Банк" и Глуховой Г.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно которому заемщик передает в залог Банку транспортное средство: IVECO DAILY 45C15VH, VIN N, ПТС N
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к Договору залога, согласно которому предмет залога был заменен на: Автобус, VIN N, ПТС N
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец указал в иске, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глухова В.А. перед АО "ФОРУС Банк" составляет 1457010,10 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику и поручителю требования о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, признал установленным и исходил из того, что обязательство Глухова В.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст.450, 452, 453, 352 ГК РФ сделал верный вывод о прекращении кредитного обязательства в связи с расторжением кредитного договора, оформленного соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.А. передал представителю ЗАО " ФОРУС Банк" транспортное средство НЕОПЛАН, VIN N, ПТС N, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.( л.д. 66)
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем ЗАО "ФОРУС Банк" и Глуховым В.А., стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 67)
Оба названных документа, оформленных в один день, в совокупности свидетельствуют о передаче имущества должника кредитору и прекращении обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в базе данных банка отсутствует информация о заключении с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на существо принятого решения.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Глухов В.А. передал суду соглашение о расторжении кредитного договора и акт передачи транспортного средства в этот день, после чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебных заседаниях ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, однако ничто не препятствовало ему ознакомиться с документами, представленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Форус Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка